Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-30628/12 (ключевые темы: передоверие - неосновательное обогащение - срок действия доверенности - частная жалоба - несколько лиц)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-30628/12

Судья: Синицына О.В.

Гр. дело N11-21647

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе представителя Курочкиной Т.И. - Головка Н.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Курочкиной Т.И. к Пшеничному В.Л., Пшеничной Л.Е., ООО "Ивантан" о взыскании суммы неосновательного обогащения с получателей инвестиций, разъяснив, что возврат заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛА:

Истец Курочкина Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Пшеничному В.Л., Пшеничной Л.Е., ООО "Ивантан" о взыскании суммы неосновательного обогащения с получателей инвестиций.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель истца Головка Н.В. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, и исходил из того, что к поданному заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие у представителя истца Головка Н.В. полномочий на подписание и предъявление заявления в суд.

Суд первой инстанции указал, что имеется доверенность от Карцева А.Ю., действующего от имени Курочкиной Т.И., на имя представителя Головка Н.В., доверенности уполномочивающей Карцева А.Ю. действовать от имени Курочкиной Т.И. не представлено.

Однако данный вывод суда является неправильным, сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Из части 3 указанной статьи следует, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Согласно статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N4462-1 Нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Как усматривается из материалов дела , 17 апреля 2012 года Курочкина Т.И. в лице своего представителя Карцева А.Ю., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 04 апреля 2012 года, в порядке передоверия была оформлена доверенность на Головка Н.В. Указанная доверенность, оформленная на представителя Головка Н.В. без права передоверия сроком по 04 апреля 2015 года, удостоверена нотариусом города Москвы, полномочия по доверенности Карцева А.Ю. проверены, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возврата заявления.

Оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: