Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-30666/12 (ключевые темы: потеря времени - компенсации - частная жалоба - деловая репутация - защита прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-30666/12

Судья суда первой инстанции: Красавина Л.Г.

гр.д. N 11-30666

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

судей Лемагиной И.В., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе истца Артюшина А.А.

на определение судьи Кунцевского районного суда Москвы от 14 декабря 2011 года,

У с т а н о в и л а:

Артюшин А.А. обратился в суд с иском к Рачиковой О.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от **** г. в удовлетворении исковых требований Артюшина А.А. отказано.

Ответчик Рачикова О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Артюшина А.А. компенсации за фактическую потерю времени в сумме **** руб.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от *** г. заявление Рачиковой О.Н. удовлетворено частично, с Артюшина А.А. в пользу Рачиковой О.Н. в счет компенсации за фактическую потерю времени взыскано **** руб.

С данным определением не согласен истец Артюшин А.А., на определение суда им подана частная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением Кунцевского районного суда г.Москвы от **** года.

В заседании судебной коллегии истец Артюшин А.А. доводы частной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.

В частной жалобе указано, что заявление Рачиковой О.Н. о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени в нарушение норм действующего процессуального законодательства было рассмотрено судом в отсутствие истца.

Из материалов дела следует, что данные о надлежащем извещении Артюшина А.А. в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о рассмотрении заявления Рачиковой О.Н. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу. При этом судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В связи с изложенным, положения ст. 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца должна присутствовать в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Поскольку обращение истца в суд с иском было произведено с целью защиты прав, не противоречит ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, то само по себе оставление исковых требований без удовлетворения не может быть расценено как недобросовестное предъявление неосновательного иска.

Кроме того, Рачиковой О.Н. не доказано, что в результате действий истца она не получила доход от адвокатской деятельности в размере ***** руб.

При таком положении, судебная коллегия с учетом требований ст. 99 ГПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Рачиковой О.Н. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Кунцевского районного суда Москвы от 14 декабря 2011 года отменить.

В удовлетворении заявления Рачиковой О.Н. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказать.

Председательствующий

Судьи