Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-30674/12 (ключевые темы: квитанция об оплате - защита прав потребителей - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - оставление искового заявления без движения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-30674/12

Судья: Сакович Т.Н.

Гр. дело N11-30674

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе представителя Кирюхиной Л.Г. - Логинова С.Е. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кирюхиной ЛГ к ООО "Новые технологии" о защите прав потребителей, о взыскании уплаченных денежных средств, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда - возвратить истцу.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с тем же исковым заявлением к тому же ответчику по тем же основаниям и по тому же предмету иска после устранения выявленных недостатков.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кирюхина Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Новые технологии" о защите прав потребителей.

Определением суда от 30 июля 2012 года указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с допущенными недостатками и предложено заявителю в срок до 10 сентября 2012 года исправить допущенные недостатки.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое представитель Кирюхиной Л.Г. - Логинов С.Е. просит отменить, как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возвращении Кирюхиной Л.Г. искового заявления, суд исходил из того, что не выполнены требования определения суда об оставлении искового заявления без движения, а именно: не указан адрес истца, не представлена квитанция об оплате ********* руб.

Однако с данным выводом суда, сделанным без учета фактических обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца Логиновым С.Е. во исполнение определения суда от 30 июля 2012 года в указанный в определении срок было предоставлено в суд дополнение к исковому заявлению, в котором указан адрес истца, а также указывается, что копия квитанции об оплате ********* руб. приложена была к исковому заявлению.

Судебная коллегия обращает внимание, что копия квитанции об оплате ********* руб. имеется в материалах дела (л.д. 26).

Таким образом, недостатки, указанные в определении суда от 30 июля 2012 года, истцом были устранены в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем у суда не было оснований для возвращения искового заявления на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение Преображенского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года отменить, материал передать в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: