Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-30676/12 (ключевые темы: наследство - определение долей - неделимая вещь - частная жалоба - лицо, подавшее жалобу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-30676/12

Судья: Басыров И.И.

Гр. дело N11-30676

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе представителя Левшина С.Н. - Ждановой Е.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Левшина С.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18.09.2012 по гражданскому делу по иску Левшина С.Н. к Граниной Т.Н. об определении долей в наследстве и разделе наследства с учетом преимущественного права на получение неделимой вещи - возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛА:

18 сентября 2012 года решением Останкинского районного суда г. Москвы частично удовлетворены исковые требования Левшина С.Н. к Граниной Т.Н. об определении долей в наследстве и разделе наследства с учетом преимущественного права на получение неделимой вещи.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Жданова Е.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель истца Жданова Е.В. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование судебного постановления, просьбы о восстановлении срока на подачу жалобы последняя не содержит.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Как видно из доводов частной жалобы и подтверждается материалами дела, 18 сентября 2012 года судом оглашена резолютивная часть решения по делу по иску Левшина С.Н. к Граниной Т.Н. об определении долей в наследстве и разделе наследства с учетом преимущественного права на получение неделимой вещи.

Согласно справке, содержащейся в материалах дела, дело сдано в канцелярию только 03 октября 2012 года, копия решения получена представителем истца 31 октября 2012 года. Сведений о своевременном вручении копии решения истцу материалы дела не содержат.

Согласно штампу на апелляционной жалобе, она подана в суд 01 ноября 2012 года, то есть в пределах месячного срока с момента получения представителем копии решения и сдачи дела в канцелярию суда.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 1статьи 324 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда постановлено при неправильном применении судом норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года отменить, дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: