Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-30678/12 (ключевые темы: оплата услуг представителя - доплата госпошлины - юридические услуги - оплата государственной пошлины - виды расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-30678/12

Судья: Бондарева Н.А. Дело N11-30678

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2012 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе Зуевой Юлии Викторовны на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 26 октября 2012 г., которым постановлено:

- отказать в удовлетворении заявления Зуевой Юлии Викторовны о взыскании с ООО "Капитал Груп" судебных расходов в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 46800 руб., доплаты государственной пошлины в размере 13200 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 28 октября 2011 г. удовлетворены исковые требования Зуевой Ю.В. к ООО "Капитал Груп", за Зуевой Ю.В. признано право собственности на квартиру. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Зуева Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Капитал Груп" судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 46800 руб., доплаты государственной пошлины в размере 13200 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что с целью представления интересов в суде Зуева Ю.В. была вынуждена заключить 9 сентября 2011 г. с ООО ЮК "Ваш Правовед" договор на оказание юридических услуг. По оплате услуг представителя понесла расходы на сумму 10000 руб. Кроме того, при подаче искового заявления она уплатила государственную пошлину размере 46800 руб. и доплату государственной пошлины в размере 13200 руб. Поскольку судебное решение принято в её пользу, просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец Зуева Ю.В. поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик ООО "Капитал Груп" не представил в судебное заседание своего представителя, о слушании дела извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Зуева Ю.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Большова Е.В. заявила, что она просит не взыскивать с ответчика понесенные истцом судебные издержки, что было учтено судом при постановке решения 28 октября 2011 г.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу статьи 100 ГПК РФ вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешается судом по письменному ходатайству стороны.

Как следует из материалов дела, в ходе разрешения судом первой инстанции требований о признании права собственности на квартиру, истец и её представитель не заявляли требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя. Резолютивная часть решения суда от 28 октября 2011 г. не содержит постановление суда об отказе в удовлетворении требований истца по взысканию расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя был предметом рассмотрения суда при принятии решения 28 октября 2011 г., он основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

На основании изложенного и в соответствии со статьёй 334 ГПК РФ определение суда от 26 октября 2012 г. подлежит отмене, как незаконное, с разрешением вопроса по существу. Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Капитал Груп" в пользу Зуевой Ю.В. понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Факт оплаты истцом государственной пошлины, услуг представителя подтверждается квитанциями. Расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, а также принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение Чертановского районного суда г.Москвы от 26 октября 2012г. и разрешить вопрос по существу:

- взыскать с ООО "Капитал Груп" в пользу Зуевой Юлии Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Председательствующий

Судьи: