Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-30688/12 (ключевые темы: предварительный договор - досудебный порядок урегулирования спора - претензии - долевое строительство - порядок разрешения споров)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-30688/12

Судья: Гасанбекова Л.Г. Дело N11-30688

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2012 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя Бродецкого БМ - Рыскиной ЕВ на определение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2012 г. о возврате искового заявления.

УСТАНОВИЛА:

Бродецкий Б.М. в лице своего представителя Яньшиной О.В. обратился в суд с иском к ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного строительства" о понуждении заключить договор участия в долевом строительстве на условиях предварительного договора N_ от 9 декабря 2009 г.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 9 декабря 2009 г. был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса. Истец свои обязательства по предварительному договору выполнил, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства.

Определением судьи от 11 сентября 2012 г. указанное исковое заявление возвращено заявителю ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, как это предусмотрено пунктом 9.2 предварительного договора.

Не согласившись с указанным определением судьи, представитель Бродецкого Б.М. - Рыскина Е.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи по мотивам незаконности и необоснованности, указывая, что действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории споров. Положения пунктов 9.1 и 9.2 предварительного договора предусматривают урегулирование спора путем переговоров, а не процедуру досудебного урегулирования спора.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка разрешения спора и в подтверждение данного довода сослался на положения пункта 9.2 предварительного договора.

Однако, исходя из содержания пункта 9.2 предварительного договора, в нем стороны не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования спора (срок направления претензий, порядок их рассмотрения); ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в текст договора не содержит. Переговоры сторон не могут быть расценены, как согласование сторонами претензионного порядка разрешения споров. Следовательно, соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами договора достигнуто не было.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным, оно основано на неправильном толковании и применении норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2012 г. о возврате искового заявления и направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи: