Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30702/12

Судья: Сакович Т.Н.

Дело N 11-30702

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Мамзелевой А.В. и Сальхиной Н.В. - Галинова Е.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мамзелевой АВ, Сальхиной НВ к Максимову АВ, Барковской НВ о признании недостойными наследниками, признании права собственности - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Барковской НВ к Мамзелевой АВ о признании недостойным наследником, распределении наследственных долей в наследственном имуществе - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Мамзелева А.В., Сальхина Н.В. обратились в суд с иском к ответчикам Максимову А.В., Барковской Н.В. о признании недостойными наследниками , признании права собственности, ссылаясь на то, что ******** года умерла их мать - ******** Завещания наследодатель не оставляла. После смерти наследодателя открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу********. Истцы считают ответчика Максимова А.В. недостойным наследником, поскольку ********года решением Преображенского районного суда г. Москвы ********была признана недееспособной. ********Постановлением N14 ВМО "Богородское" г. Москвы была установлена опека над наследодателем и опекуном назначена истец ********. 08 сентября 2009 года решением мирового судьи судебного участка N109 района "Богородское" г. Москвы с ответчика ********взысканы алименты на содержание его матери - ********., однако за время с июля 2009 года по день смерти наследодателя указанную обязанность не исполнял. Истцы считают ответчика Барковскую Н.В. недостойным наследником, поскольку она обратилась в суд с исковым заявлением об отстранении опекуна Мамзелеву А.В. от исполнения обязанностей опекуна над ********

Уточнив исковые требования, истцы просили суд запретить третьему лицу - Управлению Росреестра по г. Москве совершать любые действий, направленные на регистрацию прав и перехода прав собственности на спорную квартиру, признать ответчиков Максимова А.В. и Барковскую Н.В. недостойными наследниками ********и исключить их из числа наследников, признать Мамзелеву А.В. и Сальхину Н.В. законными наследниками Максимовой Е.А., имеющими право на наследство по **** спорной квартиры, взыскать с ответчиков в пользу истцов государственную пошлину в размере ******** руб.

Барковская Н.В. обратилась в суд к Мамзелевой А.В. со встречным иском о признании недостойным наследником, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Мамзелева А.В. пыталась способствовать увеличению своей и Сальхиной Н.В. доли в наследственном имуществе умершей, получив доступ к пенсионным накоплениям умершей в качестве опекуна, незаконно добилась права пользования собственностью Максимовой Е.А. Барковская Н.В. просит суд признать Мамзелеву А.В. недостойным наследником , её долю в наследственном имуществе распределить между остальными наследниками в равных долях, снять Мамзелеву А.В. с регистрационного учета из спорной квартиры.

Истцы Мамзелева А.В., Сальхина Н.В. и их представитель Галинов Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции основной иск поддержали , встречные исковые требования не признали .

Ответчика Максимов А.В., Барковская Н.В. в судебное заседание явились, основной иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Барковской Н.В. - Авербах Э.И. основной иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООиП района "Богородское" г. Москвы - Бугаева В.В. в судебное заседание явилась, основной иск поддержала, во встречном иске просила отказать.

Третьи лица - нотариус Русакова Е.П., Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Мамзелевой А.В. и Сальхиной Н.В. - Галинов Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Мамзелевой А.В., Сальхиной Н.В., их представителя Галинова Е.Н., ответчиков Максимова А.В., Барковскую Н.В., представителя Барковской Н.В. - Авербаха Э.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 1117 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке; по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что умершая ******** г. ********являлась матерью Мамзелевой А.В., Сальхиной Н.В., Барковской Н.В., Максимова А.В.

Максимовой Е.А. принадлежала квартира N51 по адресу: г. Москва, б-р маршала Рокоссовского, д. 1, корп.1.

********года решением Преображенского районного суда г. Москвы по заявлению ********г. Москвы ********. была направлена на принудительное психиатрическое освидетельствование, в результате которого было установлено, что она не в состоянии осознавать значение своих действий и поступков.

Впоследствии ********года решением Преображенского районного суда г. Москвы ******** признана ********.

********опекуном недееспособной ********была назначена Мамзелева А.В.

Решением мирового судьи судебного участка N109 района "Богородское" г. Москвы от 08 сентября 2009 года с ********взысканы алименты на содержание матери - ********в размере ********руб. ежемесячно, начиная с ********

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского ОССП по Москве N4076/09/03/77 ********г. ********определена задолженность по уплате алиментов на содержание матери в размере ********руб. 90 коп.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" , при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Отказывая в удовлетворении как основных, так и встречных исковых требований о признании недостойными наследниками, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями статей 56, 57 ГПК РФ сторонами не было представлено доказательств таких действий друг друга, которые в соответствии со статьёй 1117 ГК РФ могли бы являться основанием для объявления сторон недостойными наследниками и отстранения их от наследования.

Суд правильно указал, что в материалах исполнительного производства по факту неуплаты алиментов Максимовым А.В. не содержится сведений о привлечении его к ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание Максимовой Е.А., отсутствует заявление судебному приставу-исполнителю о привлечении к уголовной ответственности Максимова А.В.

Действия Барковской Н.В. по обращению в суд с целью отстранения опекуна Мамзелевой А.В. от исполнения обязанностей опекуна над Максимовой Е.А. суд правильно не признал в качестве основания для признания её недостойным наследником.

Также не представлено доказательств того, что Мамзелева А.В. способствовала, или пытались способствовать увеличению или соответственно уменьшению наследственной доли.

Данные выводы основаны на исследованных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд обоснованно отклонил ходатайство о вызове в суд для допроса представителя ОСП по району "Богородское" ВАО г. Москвы, поскольку в деле имеются материалы исполнительного производства, а также постановление судебного-пристава исполнителя об определении задолженности Максимову А.В. Доводы апелляционной жалобы об отклонении указанного ходатайства являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: