Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30708/12 (ключевые темы: приватизация - частная жалоба - фальсификация доказательств - вступивший в законную силу приговор - защита прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30708/12

Судья: Красавина И.А.

дело N11-30708

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Кировой Т.В.

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе представителя Ликоренко Н.Ю., действующей за своего недееспособного подопечного Ликоренко М.Д., - Власова И.С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

Отказать Ликоренко Н.Ю. о пересмотре решения от 21.07.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-1979/09 по иску Ликоренко Н.Ю. к Жигульскому С.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительной приватизации жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2009 года было отказано в удовлетворении исковых требований Ликоренко Н.Ю. к Жигульскому С.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительной приватизации жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2009 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ликоренко Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 года брак, зарегистрированный между Ликоренко Д.В. и Жигульской Л.В. признан недействительным, также просила восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как Ликоренко М.Д. находился на лечении в больнице с 23.02.2011 по 26.07.2011.

В судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержано представителем заявителя Власовым И.С.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель Префектуры ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель заявителя Власов И.С. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется, указанные заявителем обстоятельства, как вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанная заявителем причина пропуска срока подачи заявления уважительной не является, поскольку сама заявитель Ликоренко Н.Ю., действующая за своего недееспособного подопечного Ликоренко М.Д., не была лишена возможности своевременного обращения в суд.

Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: