Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30711/12 (ключевые темы: оплата коммунальных услуг - основания для пересмотра - окончание исполнительного производства - частная жалоба - вновь открывшиеся обстоятельства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30711/12

Судья: Гасанбекова Л.Г. Дело N11-30711

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Кировой Т.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе заявителя Почтаревой О.Ф. на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 9 октября 2012 г. об отказе в пересмотре решения Преображенского районного суда г.Москвы от 2 марта 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 2 марта 2012 г. отказано в удовлетворении иска Почтаевой О.Ф. к ЖСК "Куйбышевец", ГУ ИС района Гольяново о возложении обязанности выдать документы, взыскании убытка, платежей, морального вреда, передаче документов.

Указанное решение суда вступило в законную силу 8 июня 2012 г.

13 августа 2012 г. Почтарева О.Ф. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований основано на наличии у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взысканных решением мирового судьи от 2 апреля 2010 г. Однако исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению мирового судьи, было окончено 12 мая 2012 г. в связи с фактическим исполнением. Это обстоятельство является существенным для дела обстоятельством, поскольку свидетельствует об отсутствии задолженности заявителя как на момент подачи иска 9 сентября 2011 г., так и на момент вынесения решения судом 2 марта 2012 г.

В судебном заседании заявитель Почтаева О.Ф. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ЖСК "Куйбышевец" Чаленко Л.А. возражал против удовлетворения заявления, указывая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2012 г. не является вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, указанное постановление признано незаконным решением Преображенского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2012 г.

Судом по делу принято указанное выше определение, которое обжаловано заявителем Почтаревой О.Ф. по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив представленные материалы, заслушав объяснения Почтаевой О.Ф., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В части 2 статьи 392 ГПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 2 марта 2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если возникли существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, но существовали на день принятия судебного постановления.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Заявитель в качестве основания для пересмотра решения суда указала, что на момент рассмотрения дела судом у неё отсутствовала задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ЖСК "Куйбышевец", поскольку 12 мая 2012 г. судебный пристав-исполнитель вынесен постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании решения мирового судьи от 2 апреля 2012 г.

Обстоятельство, на которое ссылается истец, как правильно указал суд первой инстанции, не является вновь открывшимся, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2012 г. об окончании исполнительного производства представлялось заявителем в суд апелляционной инстанции 8 июня 2012 г., исследовалось судом и было предметом оценки.

По своей сути приведенные в заявлении обстоятельства являются основаниями для отмены судебного постановления. Тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г.Москвы от 9 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя Почтаревой О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: