Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-30744/12 (ключевые темы: специальный стаж - общеобразовательное учреждение - трудовая пенсия по старости - педагогическая деятельность - русский язык)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-30744/12

Судья Ланина Л.Е.

гр.д. N 11-30744

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Дедневой Л.В., Котовой И.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А. ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе представителя ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и МО на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 01 июня 2012 года, которым постановлено:

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 9 по г.Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж Фурманюк Ю.А. периоды работы: с 01.09.1992г. по 12.11.1992г. в должности учителя русского языка и литературы в Экспериментальной школе-гимназии N 1267 города Москвы, с 01.01.2000г. по 23.10.2003 года в должности учителя русского языка и литературы в Московском образовательном центре финансово-экономического образования при РЭА им.Г.В. Плеханова и назначить досрочную трудовую пенсию с 20 июля 2011 года.

У с т а н о в и л а :

Фурманюк Ю.А. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

В обоснование заявленных требований указав, что 20.07.2011 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако, в назначении пенсии по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа.

Фурманюк Ю.А. в суд явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и МО в суд явилась, иск не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ-ГУ ПФР N9 по Москве и МО.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Фурманюк Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, в специальный стаж истцу не засчитана работа в периоды: с 01.09.1992г. по 12.11.1992г. в должности учителя русского языка и литературы в Экспериментальной школе-гимназии N 1267 города Москвы, с 01.01.2000г. по 23.10.2003 года в должности учителя русского языка и литературы в Московском образовательном центре финансово-экономического образования при РЭА им.Г.В. Плеханова,так как наименование учреждений не соответствует Списку работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002г., в подсчет специального стажа включено 21 год 01 мес.18 дн.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорные периоды работы подлежат включению в стаж, дающий истцу право па досрочное назначение трудовой пенсии по старости. При этом суд указал, что Экспериментальная школа-гимназия N 1267 г.Москвы и Московский образовательный центр финансово-экономического образования при РЭА им. Г.В. Плеханова являются образовательными учреждениями для детей, что подтверждается архивными справками от 20.06.2011г., из которых следует, что средняя общеобразовательная школа N 1267 была реорганизована в гимназию, является государственным общеобразовательным учреждением, поскольку реорганизация производилась на основании Постановления Правительства Москвы от 06.09.1991г.; Приказом от 10.07.2003г. N 824/ак Департамента образования г.Москвы о переименовании Государственного образовательного учреждения Московского образовательного центра финансово-экономического образования при РЭА им. Г.В. Плеханова в ГОУ лицей N 1546 "Плехановец"; Учредительным договором о создании Московского образовательного центра финансово-экономического образования при РЭА им. Г.В. Плеханова, из которого следует, что Центр является государственным образовательным учреждением, реализует программы основного и среднего (полного) общего образования, углубленные профессиональные программы среднего профессионального образования.

Также суд учел, что Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002г. предусматривает наименование учреждения "гимназия".

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что спорные периоды работы истца подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при включении спорных периодов, с учетом периодов, включенных в подсчет специального стажа истца пенсионными органами, у нее образуется необходимый 25-летний специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп.19 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", которую, руководствуясь ст.19 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", суд обязал ответчика назначить с 20.07.2011г. - даты обращения истца за назначением таковой в пенсионный отдел.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ

О п р е д е л и л а :

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ГУ ПФР N9 по Москве и МО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи