Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30761/12 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - расходы на оплату услуг представителей - личное дело - привлечение к дисциплинарной ответственности - наложение дисциплинарного взыскания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30761/12

Судья: Калинина Н.П.

N 11-30761

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.

При секретаре Честных М.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по частной жалобе ФМС России на определение Басманного районного суда гор. Москвы от 24 сентября 2012 года, которым постановлено: Взыскать с Федеральной миграционной службы России в пользу Мальчикова И.Н. судебные расходы в размере ** рублей ** копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

УСТАНОВИЛА :

Мальчиков И.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N ** по иску Мальчикова И.Н. к Федеральной миграционной службе России об отмене приказов N **** от 20 июня 2011 года, N *** от 29 июня 2011 года, N ** от 14 июля 2011 года о наложении дисциплинарных взысканий, обязании аннулировать в личном деле записи о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Мальчиков И.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания заявления надлежащим образом, просил о рассмотрении заявленных требований в его отсутствие.

Представитель ФМС России в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления Мальчикова И.Н. по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе ФМС России.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы жалобы в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что 20 декабря 2011 года Басманным районным судом города Москвы принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Мальчикова И.Н. к ФМС России об отмене приказов N **** от 20 июня 2011 года, N *** от 29 июня 2011 года, N ** от 14 июля 2011 года о наложении дисциплинарных взысканий, обязании аннулировать в личном деле записи о привлечении к дисциплинарной ответственности.

21 декабря 2011 года после состоявшегося решения суда между Мальчиковым И.Н. и Лебедевым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг (том 3 л.д. 5-7). Поскольку Мальчиковым И.Н. не представлено суду каких-либо документов, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг по вышеуказанному договору, суд не нашел оснований для взыскания с ФМС России в пользу Мальчикова И.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей ** копеек. Акт от 30 апреля 2012 года, на который ссылается истец, не подтверждает доводы заявителя.

Удовлетворяя требования о взыскание судебных издержек, суд обоснованно принял во внимание отдаленность места жительства Мальчикова И.Н. и его представителя по доверенности Матвеевой Н.В. от места рассмотрения спора, их присутствие в судебном заседании 20 декабря 2011 года, а также то, что представитель выступал в суде от имени и в интересах представляемого им лица. Суд правильно указал, что перечень судебных расходов, которые могут быть признаны судом необходимыми по гражданскому делу, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, исчерпывающим не является. Согласно данной нормы ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть признаны и иные, не перечисленные в статье, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что факт выезда из города Салехарда в город Москву 19 декабря 2011 года и возвращение обратно 21 декабря 2011 года, факт проживания в гостинице названных лиц подтвержден представленными суду доказательствами. Кроме того, заявитель понес нотариальные расходы на оформление доверенностей на представителей в размере ** рублей ** копеек (** рублей х 2) (том 3 л.д. 9, 10).

Перечисленные расходы суд признал необходимыми, в связи с чем взыскал их с ответчика. Судебная коллегия согласна с выводом суда, основанном на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы ФМС России на необходимость пропорционального взыскания судебных издержек в связи с частичным удовлетворением требований судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены определения, поскольку заявленные истцом в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы удовлетворены судом частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда гор. Москвы от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи