Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-30770/12 (ключевые темы: договор займа - договор цессии - управляющая компания - оферта - кредитный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-30770/12

Судья: Никитина Е.А.

Дело N 11-30770

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Павловой И.П., Грибова Д.В., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Филипповой О.А. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2012 г., которым постановлено: взыскать с Филипповой О. А. в пользу ООО "Интегро" задолженность в размере *** руб. ** коп. и пошлину *** руб. ** коп., а всего *** (***) руб. ** коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Интегро" обратилось в суд с иском к Филипповой О.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 января 2011 г. ООО "Управляющая компания "Гранд-Капитал" Д.У.ЗПИФ кредитный "Партнер Финанс" и Филиппова О.А. заключили договор займа N ИН-159 на сумму *** руб. ** коп., на срок 14 месяцев, с начислением 23,457% годовых. 22 августа 2011 г. ООО "Управляющая компания "Гранд-Капитал" Д.У.ЗПИФ кредитный "Партнер Финанс" и ООО "Интегро" заключили договор уступки прав требования N ИН-159 по кредитному договору N ИН-159, заключенному 16.01.2011 г. между ООО "Управляющая компания "Гранд-Капитал" Д.У.ЗПИФ кредитный "Партнер Финанс" и Филипповой О.А. (л.д. 10-12). Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства и долг до настоящего времени не возвращен.

Представитель истца, о дне слушании дела извещен, в суд не явился.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного, просит в апелляционной жалобе ответчик Филиппова О.А..

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии пунктом 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 16 января 2011 года между ООО "Интегро" и Филипповой О.А. был заключен договор купли-продажи пылесоса "KIRBY" Model G10T Sentria с набором стандартных принадлежностей.

16 января 2011 года Филиппова О.А. обратилась в ООО "Управляющая компания "Гранд-Капитал" Д.У.ЗПИФ кредитный "Партнер Финанс" с предложением (офертой) заключить договор займа на покупку бытовой техники - пылесоса "KIRBY" Model G10T Sentria, путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя в размере *** руб. ** коп., на срок 14 месяцев, с начислением 23,457% годовых. (л.д. 9).

28.01.2011 года ООО "Управляющая компания "Гранд-Капитал" Д.У.ЗПИФ кредитный "Партнер Финанс" перечислило указанные денежные средства, тем самым акцептовав оферту ответчика на вышеназванных условиях, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, поскольку перечисление денег ООО "Управляющая компания "Гранд-Капитал" Д.У.ЗПИФ кредитный "Партнер Финанс" на указанный расчетный счет свидетельствует о заключении договора займа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между ООО "Управляющая компания "Гранд-Капитал" Д.У.ЗПИФ кредитный "Партнер Финанс" и Филиппова О.А. 16 января 2011 года заключен договор займа N ИН-159 на сумму *** руб. ** коп., на срок 14 месяцев, с начислением 23,457% годовых. (л.д. 9).

Как следует из материалов дела, 22 августа 2011 г. ООО "Управляющая компания "Гранд-Капитал" Д.У.ЗПИФ кредитный "Партнер Финанс" и ООО "Интегро" заключили договор уступки прав требования N ИН-159 по кредитному договору N ИН-159, заключенному 16.01.2011 г. между ООО "Управляющая компания "Гранд-Капитал" Д.У.ЗПИФ кредитный "Партнер Финанс" и Филипповой О.А. (л.д. 10-12).

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства и правомерно руководствуясь положениями вышеназванных норм материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что у ООО "Интегро" в данном случае возникло право требования с ответчика возврата сумм долга по договору займа.

Как следует из материалов дела, Филиппова О.А. в счет погашения займа выплатила сумму в размере *** рублей.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Интегро", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не выполнила взятые на себя обязательства без уважительных причин, а односторонний отказ, согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО "Интегро" о взыскании с Филипповой О.А. задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет заявленных к взысканию с ответчика денежных средств в размере *** руб., суд признал его правильным.

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что договор займа заключен не был, Филипповой О.А. было написано лишь заявление с предложением заключить договор займа путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя платежа, что денежные средства она от ООО "Управляющая компания "Гранд-Капитал" Д.У.ЗПИФ кредитный "Партнер Финанс" не получала, основан на не правильном толковании норм материального права.

Согласно ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Заключение договора займа между Займодавцем и ответчиком произошло путем присоединения ответчика в целом и полностью к условиям Порядка предоставления займа физическому лицу, разработанному и утвержденному Займодавцем, посредством подачи подписанного ответчиком заявления NИН-159 от 16.01.2011 года, содержащего существенные условия договора займа.

Таким образом, в соответствии со ст. 428 ГК РФ и ст.807 ГК РФ между займодавцем и ответчиком был заключен договор займа, а заемные средства по просьбе ответчика были перечислены на счет продавца товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требования NИН-159 является недействительным, ООО "Управляющая компания "Гранд-Капитал" Д.У. ЗПИФ обязано вернуть ответчику неосновательно полученным им денежные средства, судебная коллегия считает необоснованными, с самостоятельными требованиями о признании договора займа незаключённым, признании договора уступки прав требования NИН-159 недействительным, взыскании неосновательного обогащения Филиппова О.А. в суд не обращалась.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: