Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30778/12

Судья: Евдокимова Н.В.

Дело N 11-30778

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Лукашенко Н.И

Судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

дело по апелляционной жалобе Разумного Л.И.

на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2011г.,

которым постановлено: взыскать с Толкуновой Е.Н. в пользу Разумного Л.И. в счет возврата долга денежные средства в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., всего ** руб.

УСТАНОВИЛА:

Разумный Л.И. обратился в суд с иском к ответчику Толкуновой Е.Н. о взыскании суммы долга, процентов. В обоснование своих требований указал, что 20 февраля 2008 года Толкунова Е.Н. получила от него в собственность по договору займа деньги в сумме ** долларов США. Ответчица обязалась возвратить долг через три месяца, т.е. не позднее 20 мая 2008 года. Данное обстоятельство подтверждается выданной распиской, названной расчётом (по договору займа N *****) за подписью заёмщика Толкуновой Е.Н. В установленный договором срок ответчик вернула долг лишь в части ** долларов США, которые ответчик передала истцу 21 апреля 2008 года, при этом ответчик признала свою обязанность по возврату истцу беспроцентного займа на май 2008 года в сумме ** долларов США. К 20 мая 2008 года ответчик долг не возвратила.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в рублях (по курсу доллара США = ** руб.) в сумме ** рублей, а так же проценты на сумму займа за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебные расходы на оказание правовой помощи и госпошлину.

В процессе рассмотрения дела по существу истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере ** руб. ** коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп.

В судебном заседании истец Разумный Л.И. поддержал исковые требования о взыскании суммы основного долга, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик Толкунова Е.Н. в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала по доводам указанным в возражениях на иск, так же просила суд применить срок исковой давности.

Третье лицо Толкунов А.П. в судебное заседание явился, полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного, просит в апелляционной жалобе истец Разумный Л.И.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Толкунова Е.Н. прислала телеграмму, в которой просила отложить рассмотрение жалобы, ссылаясь на то, что по состоянию здоровья не может присутствовать в судебном заседании. Медицинских документов в подтверждение невозможности явки в суд не представила.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера взысканных сумм, как постановленного с нарушением норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 29.12. 2007 года между Разумным Л.И. и Толкуновым А.П. был заключен договор займа N ***** ( л.д. 20). По данному договору Разумный Л.И. предоставил Толкунову А.П. денежные средства на срок три месяца. Данный срок устанавливается от даты передачи денежных средств заемщику по расписке и до даты, утвержденной сторонами ( п. 3 договора ). Заемщик обязался не позднее 5 (Пяти) банковских дней после срока, указанного в расписке, возвратить заём в полном объёме ( п.4.4 договора займа). Согласно п. 2 договора займа N ***** сумма займа по Договору в долларах США оговаривается обеими сторонами и подтверждается распиской Заёмщика. Так же п. 1.1 вышеуказанного договора было установлено, что за пользование заёмными средствами Заёмщик обязуется выплатить Заимодавцу вознаграждение в долларах США, из расчёта 50 % (процентов) годовых от заёмной в долларах суммы. Вознаграждение начисляется и выплачивается ежемесячно в согласованное в расписке время (п. 4.2 договора займа).

Установлено также, что между истцом и ответчиком был составлен расчет по договору займа N ******, датированный " 20 " февраля 2008 года. ( л.д. 6). Согласно данного расчета Толкунова Е. Н. получила перечислением на счёт денежные средства от Разумного Л. И. через третье лицо в соответствии с Договором займа N *****, на срок три месяца в сумме: **$ долларов США, а также зачисленное на 20.02.2008 г. вознаграждение в сумме - **$ доллара США. Замена срока начисления связана с перечислением и отсутствием средств на её счёте.

В данном расчете стороны указали, что сумма ежемесячного вознаграждения из расчётной ставки - 50 (простых) % в год от общей суммы в долларах с 20.02.08 г., производятся по согласованию сторон: 26.03.2008 г. в сумме - **$ долларов США; 21.04.2008 г. в сумме - **$ долларов США. Произведен 21.04.08 г. возврат частичной суммы займа и вознаграждения в размере: **$ + **$ = ***$ . На 21.05.2008 г. вознаграждение в сумме - **$ долларов США + займ -**$. Общая сумма займа и вознаграждения на день расчёта составляет: **$ + **$ + **$ -- **$ = **$ долларов США. Если суммы займа или вознаграждения будут изменены до 26.05.2008 г., то последующая сумма выплат будет пересчитана.

21 апреля 2008 года между истцом и ответчиком была составлена расписка N 2 к договору займа N ***** , согласно которой Разумный Л. И. получил частичный возврат займа с вознаграждением в соответствии с Договором займа N ***** от 20.02.2008 г. в сумме - **$ долларов США от Толкуновой Е. Н. Остаток беспроцентного займа на май 2008 года составляет: ** долларов США ( л.д. 6).

Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что 29.12.2007 года он передал Толкунову А.П. деньги по договору ***** в сумме ** долларов США.

21 апреля 2008 года ответчица возвратила ему часть денег в сумме ** долларов США и сообщила, что Толкунов А.П. не может заниматься договором займа и все дела будет вести она. Он, истец не возражал против этого. 21 апреля 2008 года были подписаны документы, а именно расчет и две расписки.

Истица Толкунова Е.Н. пояснила в судебном заседании, что в декабре 2007 года между истцом и Толкуновым А.П. был заключен договор займа и переданы денежные средства в размере ** долларов США. В феврале 2008 года они ( истец, ответчик и третье лицо) поехали к трейдеру, где Толкунов А.П. возвратил денежные средства в полном объеме Разумному Л.И. и последний передал их трейдеру Кожарскому В.М., который зачислил эти денежные средства на её, ответчика, счет, поскольку работать с малыми суммами ему было не выгодно. Против зачисления денежных средств на свой счет, она, Толкунова Е.Н., не возражала. 21 апреля 2008 года Толкунова Е.Н. возвратила Разумному Л.И. ** долларов США.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что по договору займа N ***** от 29 декабря 2007 года произошла, в соответствии со ст. 391 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве, а именно замена должника. Обязательства по возврату денежных средств, полученных от Разумного Л.И. Толкуновым А.П. по договору займа ***** в сумме ** долларов США были переданы ответчице Толкуновой Е.Н., которая взяла на себя обязательство по возврату денежных средств и вознаграждения, что подтверждается распиской N 1, датированной 18 февраля 2008 года. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что Толкунова Е.Н. фактически исполняла частично договор займа, возвратив Разумному Л.И. денежные средства в размере ** долларов США, и произвела расчет суммы, оставшейся к возврату. Из представленного суду расчета, датированного 20 февраля 2008 года, следует, что ответчица получила перечислением на её счет денежные средства в соответствии с договором займа N *****, на срок три месяца в сумме: **$ долларов США, а также зачисленное на 20.02.2008 г. вознаграждение в сумме - **$.

С учетом изложенного, суд правомерно применил к сложившимся отношениям нормы регулирующие отношения по договору займа - ст.ст. 807, 808, 810, 811, 812 ГК РФ, согласно которых по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств в полном объеме не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Однако, при определении размера подлежащей взысканию суммы основного долга и процентов в порядке 809, 811 ГК РФ, суд ошибочно исходил из размера доллара по курсу ЦБ РФ на дату возврата денежных средств, установленного, как 21 мая 2008 года, который составлял ** руб. за 1 доллар США. Расчет, произведенный судом, не соответствует требованиям действующего законодательства, предусматривающего возврат такой же суммы денег (суммы займа) (ст.807 ГК РФ). Взыскивая сумму займа по курсу доллара на день, определенный договором займа, суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму переданных истцом ответчику денежных средств, поскольку заимодавец передавал деньги в долларах США и возвратить обязан такую же сумму в долларах США. Однако, поскольку в силу ст. 140 ГК РФ официальной денежной единицей РФ является рубль, суд вправе произвести перерасчет долларов в рубли по курсу на момент вынесения решения. Именно данная сумма наиболее полно соответствует понятию, закрепленному в статье 807 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2011 года по кассационной жалобе Толкуновой Е.Н. на решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 06 сентября 2011 года судом кассационной инстанции Мосгорсуда постановлено определение, которым решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В силу вышеизложенного, поскольку решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года подлежит изменению, подлежит также изменению и определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 14 декабря 2011 года.

Судебной коллегией установлено, что из договора займа N ***** и расписки следует, что остаток суммы займа на 21 мая 2008 года составляет ** долларов США, в том числе ** долларов США вознаграждение и заем ** долларов США. Поскольку стороны пришли к соглашению о том, что и вознаграждение и заем должны быть возвращены одновременно, указанная сумма подлежит взысканию в рублях в перерасчете по курсу доллара к рублю, определенного ЦБ России по состоянию на 06 сентября 2011 года в сумме ** рубля за 1 доллар США. Сумма, подлежащая взысканию, составит ** рублей (**). Расчет дней просрочки судом произведен верно.

Согласно ч. 1 ст.811 ГК РФ ели иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства ответчицей не возвращены, суд правильно исходил из того, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

На день вынесения решения суда учетная ставка банковского процента составляла **%.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что размер процентов подлежит начислению только на сумму ** долларов США. Как следует из расписки N 2 и установлено судом, остаток суммы займа составляет ** долларов США, именно на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. При данных обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов также подлежит изменению.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит ** рублей (**) за период с 21 апреля по 06 сентября 2011 года.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и снизить размер неустойки до ** тысяч рублей.

Доводы апелляционной жалобы Разумного Л.И. о том, что сумма процентов подлежит взысканию в полном объеме, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку данные проценты носят компенсационный характер и не должны являться средством дополнительного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба Разумного Л.И. не содержит, судебная коллегия рассматривает решение суда по доводам жалобы, в силу чего в остальной части решение суда оставляет без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 г. изменить в части размера взысканных судом денежных средств в пользу Разумного Л.И.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года изменить в части размера взысканных судом денежных средств.

Взыскать с Толкуновой Е.Н. в пользу Разумного Л.И. в счет возврата долга денежные средства в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей. Всего с учетом изменений - ** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: