Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-30780/12 (ключевые темы: увольнение - взыскание задолженности по заработной плате - компенсации - сроки исковой давности - представители работодателей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-30780/12

Судья Ланина Л.Е.

Гр.д. N11-30780

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дедневой Л.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобе ООО "СиЭсЭм Интернэшнл Б.В."

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО "СиЭсЭм Интернэшнл Б.В." в пользу Филимоновой Е.В. задолженность по заработной плате ***., компенсацию за задержку выплаты *** руб., расходы на оказание помощи представителя *** руб., а всего:*** (*****), в остальной части исковых требований к ООО "СиЭсЭм Интернэшнл Б.В." отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Филимоновой Е.В. к ООО "СиЭсЭм Рус" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Взыскать с ООО "СиЭсЭм Интернэшнл Б.В." госпошлину в доход государства в размере ***

УСТАНОВИЛА:

Истец Филимонова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "СиЭсЭм Интернэшнл Б.В." о взыскании задолженности по заработной плате.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, ссылаясь на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, заключенного 15.11.2010 года N 13, в соответствии с которым ей установлена заработной плата **** руб. Однако в течение всего периода работы у ответчика ей заработная плата выплачивалась не в полном объеме. 18.07.2011 года на основании заключенного соглашения трудовой договор был расторгнут. В установленный законом срок расчет не произведен. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату, исходя из оклада **** руб. в месяц, начиная с ноября 2010года,что составляет *****, компенсацию за задержку выплат **** руб., а также просила взыскать расходы на представителя ***руб.

Истец Филимонова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "СиЭсЭм Рус" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, ссылаясь на то, что с 15 ноября 2010 года она работала фактически в ООО "СиЭсЭм Рус" в должности главного бухгалтера. До работы ее допустил генеральный директор Бесценный Д.С. Ею направлялись отчеты в ИФНС, ФСС, ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской обл. По соглашению с ответчиком размер заработной платы установлен ***руб. ежемесячно. Ссылаясь на временные трудности, руководство организации просило подождать с оформлением, обещая при этом оформить все надлежащим образом, и произвести расчет. Вся работа главного бухгалтера исправно исполнялась ею лично по поручению работодателя в течение всего периода времени. Поскольку трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако она приступила к работе по поручению уполномоченного представителя работодателя, полагала, что трудовой договор заключен со дня фактического допущения к работе. В связи с чем, просила суд признать отношения, сложившиеся с ООО "СиЭсЭм Рус" трудовыми, взыскать задолженность по заработной плате ****. и проценты за задержку выплаты **** руб.

Также Филимонова Е.В. просила суд взыскать с ответчиков судебные издержки в размере ****

Истец Филимонова Е.В. и ее представитель по доверенности адвокат Костян И.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчиков ООО "СИЭМЭМ Интернэшнл Б.В.", ООО "СИЭСЭМ Рус" по доверенности Данилов Л.В., Астафьев К.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявили о пропуске истицей срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ООО "СиЭсЭм Интернэшнл Б.В."

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ВиЭсЭм Интернэшнл Б.В." по доверенности Домахина В.Е., истца Филимонову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основания.

Судом установлено, что 15.11.2010г. ООО "СиЭсЭм Интернешнл Б.В." заключило с Филимоновой Е В трудовой договор N 13 от 15.11.2010 года (л.д.7-13 т.2). По условиям трудового договора Филимонова Е.В. принималась на работу на должность бухгалтера по совместительству. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя. Выходными днями являлись суббота и воскресенье. Рабочий день продолжительностью 8 часов со следующим режимом рабочего времени: начало работы в 09 час. 00 мин., окончание работы в 18 час. 00 мин. (п.4.1-П.4.2 Трудового договора).

П. 5.1 Трудового договора установлена заработная плата в размере *** руб. до вычета всех применимых налогов иных обязательных отчислений за полностью отработанный календарный месяц.

Установление заработной платы Филимоновой Е.В. в размере *** руб. при приеме на работу в ООО "СиЭсЭм Интернэшнл Б.В." подтверждается заключенным трудовым договором от 15.11.2010года N 13, который подписан от имени уполномоченного представителя работодателя Бесценным Д.С, который в суде первой инстанции свою подпись в указанном договоре не отрицал.

18.07.2011года истица уволилась по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ(л.д.14 том 2).

Удовлетворяя исковые требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате с ноября 2010года по18.07.2011года, а также процентов по ст. 236 ТК РФ, суд исходил из того, что исковая давность по заявленному истицей требованию не подлежит применению, поскольку в соглашении от 18.07.2011года о расторжении трудового договора ответчик согласился произвести причитающиеся истице выплаты в соответствии с законодательством РФ. А поскольку истица обратилась в суд с иском 09.08.2011г., то есть в пределах срока исковой давности, то срок по заявленным требованиям не пропущен и взыскал в пользу истицы задолженность по заработной плате **** и компенсацию за задержку выплаты заработной платы ****

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Истица с ноября 2011года работала у ответчика ООО "СиЭсЭиИнтернэшнл" в должности бухгалтера по совместительству и ежемесячно получала заработную плату на банковскую карточку, то есть знала о начисленных суммах, однако требований к работодателю о выплате задолженности по заработной плате не предъявляла, с иском в суд истица обратилась 09.08.2011года, то есть после расторжения трудового договора, а поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности к заявленным требованиям подлежит применению и в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по заработной плате с 18.04 по 18.07.2011года, то есть за три месяца перед увольнением.

Ссылка суда на соглашение от 18.07.2011года, в котором ответчик согласился выплатить истице причитающиеся при увольнении денежные средства, нельзя признать как признание ответчиком требований истицы о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку в соглашении не указан ни размер задолженности, ни его период.

Суд согласился с доводами истицы, что заработная плата Филимоновой Е.В. в месяц составляла ****руб, а не ****руб. как указано в приказе о приеме на работу, поскольку трудовой договор является первичным документом, он подписан сторонами и на его основании издавался приказ о приеме истицы на работу, в котором ошибочно указан оклад ****руб.

Вывод суда о том, что оклад истицы составлял ****руб основан на штатном расписании за 2010 год, расчетных ведомостях за 2010 год, представленными ООО "Гранд-Аудит", осуществляющей аудит в ООО "СиЭсЭм Интернэшнл Б.В."., указанные документы представлены ООО "СиЭсЭм Интернэшнл Б.В." аудиторской компании в копиях, где указана ставка заработной платы бухгалтера Филимоновой Е.В**** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере заработной платы, поскольку он основан на материалах дела.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с18.04 по 18.07.2011года в размере ****( за 10 дней апреля 2011 года ***.из расчета недоплаченной среднедневной заработной платы ***., за май 2011года ***руб, за июнь 2011года ***руб., за 12 дней июля 2011 года ***.), также подлежит взысканию доплата компенсации за отпуск ***. и с учетом выплаченной по соглашению сторон при увольнении компенсации по пункту2.2.- ***руб., а также подлежат взысканию проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ***.( за апрель 2011года61904,80х8.25%:300х599=***:за май 2011г.от суммы **рубх8.25%:300х568дн=**руб.,за июнь 2011г. 130000х8.25%:300х538дн.=***коп., за июль2011 от суммы ***, в которую входит заработная плата за июль, компенсация за отпуск и компенсация при увольнении х8.255:300х527дн=60471руб.13коп.)

Отказывая истице в иск к ООО"СиЭсЭмРус" о признании отношений трудовыми, суд пришел к выводу о том, что наличие копии приказа о приеме истца на работу в ООО "СиЭсЭм Рус" от 01.12.2010 года N 1 (л.д.217 т. 1) в ЗАО "Королевский Банк Шотландии" не свидетельствует о возникновении трудовых отношений с Филимоновой Е.В., поскольку доказательств выполнения истицей трудовых обязанностей главного бухгалтера в ООО"СиЭсЭмРус" с 15.11.2011года по июль 2011 года не представлено, отсутствуют признаки трудовых отношений, определенных в ст. 15 ТК РФ.

Сторонами решение суда в указанной части не обжалуется.

Суд в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы за оказание юридической помощи в размере 60 000руб., что подтверждается представленными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истице надлежит отказать в иске в полном объеме, поскольку в соглашении о расторжении трудового договора указано, что стороны претензий друг к другу не имеют, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку отказ от права на обращение в суд недействителен (ч.2 ст.3 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года в части взыскании с ООО "СиЭсЭм Интернэшнл В.В." в пользу Филимоновой Е.В. задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым:

Взыскать с ООО "СиЭсЭм Интернэшнл Б.В." в пользу Филимоновой Е.В. задолженность по заработной плате ***, компенсацию за отпуск ***., компенсацию при увольнении ***руб., а также проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ****., а всего***

Взыскать с ООО "СиЭсЭм Интернэшнл Б.В." госпошлину в доход местного бюджета-***

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: