Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30798/12 (ключевые темы: расчет стоимости - застрахованный - залив квартиры - страховая сумма - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30798/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре Нудненко П.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе представителя Дудченко Л.Н. по доверенности - Патрашко Е.Д.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года,

которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Дудченко Л. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать с Дудченко Л. Н. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумму в размере _ руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. 06 коп., а всего сумму в размере _ руб. 06 коп.

В остальной части требований - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Дудченко Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере _ руб. 00 коп., ссылаясь на то, что _ г. произошел залив квартиры, принадлежащей Дубине А.Д. В связи с тем, что квартира была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", страховая компания выплатила по данному событию страховое возмещение в размере _ руб. 00 коп. после чего к страховой компании перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности - Томилин С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Дудченко Л.Н. по доверенности - Патрашко Е.Л. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ООО "Дельфорг" в суд не явился.

Третье лицо - Дубина А.Д. в судебном заседании выразил согласие с иском.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Дудченко Л.Н. - Патрашко Е.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Дудченко Л.Н. по доверенности - Патрашко Е.Д., возражения представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности - Томилина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 15, 210, 965, 1064 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что _ г. произошел залив квартиры расположенной по адресу: _, принадлежащей Дубине А.Д.

ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом N _ выплатило Дубине А.Д. по данному страховому случаю возмещение в размере _ руб., что подтверждено платежным ордером N _ от _ г.

Факт залива подтверждается Актом, составленным _ г. представителями эксплуатирующей организации - ООО "Дельфорг" и Актом осмотра поврежденного имущества, составленным Страховой компанией "Ингосстрах" _ г.

Актом установлено, что в результате не герметичности разводки системы ГВС в кв. _ (металлопластик) замурованной под кафельной плиткой, произошло залитие нижерасположенной кв. _. Жилому помещению кв. _ нанесены следующие повреждения: ванная комната - залитие кафельной плитки по стене с частичным разрушением межстеновых соединений.

Определением суда от _ г. по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно Заключению от _ г. и выводам экспертов, ответить на поставленные судом вопросы не представилось возможным.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере _ руб. и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что причинение ущерба, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" имуществу произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры N _ - Дудченко Л.Н., что подтверждается Актом ООО "Дельфорг" от _ г. Расчет стоимости восстановительного ремонта подтверждается сметой оценочной компании ООО "Атриком-Строй". При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет причиненного заливом ущерба, суд обоснованно исключил из расчета стоимость работ и строительных материалов, которые не относятся к повреждениям указанным в Акте осмотра ООО "Дельфорг" от _ года, поскольку это могло привести к неосновательному обогащению третьего лица.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлен расчет исковых требований, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается платежными документами о выплате страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что объем заявленных ремонтных работ и материалов направлен на улучшение жилищных условий Дубины А.Д., и значительно превышает размер причиненного заливом ущерба, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку самим ответчиком собственного расчета стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, что представитель Дудченко Л.Н. по доверенности - Патрашко Е.Д. признала в заседании судебной коллегии.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи