Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-30809/12 (ключевые темы: неустойка - ходатайство об отложении - проживание в гостинице - одежда и обувь - срок договора аренды)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-30809/12

Судья: Бычков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.

дело по апелляционной жалобе Романенко Т.П.

на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 июня 2012года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романенко Т.П. к Сахарову Л. М. о возмещении ущерба, взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Романенко Т.П. обратилась в суд с иском к Сахарову Л.М. о возмещении ущерба, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 ноября 1997 г. заключила с Сахаровым Л.М. договор аренды жилого помещения, по условиям которого арендовала у Сахарова Л.М. 2 комнаты в квартире по адресу: ***. Действие договора было неограниченно во времени, размер арендной платы составлял 200 долларов США в месяц. 21 октября 2008 г. ответчик в ее отсутствие явился в арендованную квартиру, заменил дверные замки, воспрепятствовав ее входу. В квартире остались принадлежащие ей одежда, обувь, документы, которые ответчик до настоящего времени не возвратил. В силу п.5.3 договора, в связи с досрочным расторжением договора ответчик обязан уплатить неустойку в размере 264, 52 доллара США. что эквивалентно *** руб. *** коп. После выдворения из квартиры ей пришлось восстанавливать документы, приобретать одежду и обувь, в результате ей понесены расходы по оплате: за восстановление документов на недвижимость в БТИ, проживание в гостинице, получение повторных документов и информации в Управлении Росреестра по Москве. государственной пошлины за получение копий документов, приобретение обуви, всего в размере *** руб. При разбирательстве дела, с учетом уточненных требований (л.д.67-71) просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб., неустойку за расторжение договора аренды в размере *** руб. *** коп.

В судебном заседании истец, ее представитель Курдюков А.И. исковые требования поддержали.

Ответчик Сахаров Л.М., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика - адвокат Джанбулатова Л.Э. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также указала, что договор был заключен на срок до 01 июня 1998 г., однако, после окончания срока действия договора Романенко Т.П. отказывалась покидать квартиру. Также истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Судом первой инстанции было установлено, что Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 января 2009 г. отказано в удовлетворении иска Романенко Т.П. к Сахарову Л.М. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, в отношении которого сторонами 16 ноября 1997 г. был заключен договор аренды (л.д.98).

Решением суда установлено, что согласно условиям договора Сахаров Л.М. предоставил Романенко Т.П. спорную квартиру на срок с 01 декабря 1997 г. по 01 июня 1998 г.

В удовлетворении иска было отказано, поскольку, в связи с истечением срока действия договора аренды у Романенко Т.П. отсутствуют правовые основания для проживания в квартире и пользования спорным жильем.

Отказывая в иске, суд обоснованно указал, что данным решением суда, имеющим в соответствии со ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения указанного дела, установлено, что срок действия договора аренды истек 01 июня 1998 г., в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за октябрь 2008 г. за досрочное расторжение договора, не основаны на положениях действующего договора.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом также не представлено доказательств внесения арендной платы за октябрь 2008 г. в рамках действующего договора аренды, исходя из требований которого, у ответчика возникла бы обязанность по выплате неустойки.

Истцом не представлено доказательств, что в результате действий ответчика ею были утрачены документы, следствием чего явилось ее обращение в БТИ, Управления Росреестра по Москве для их восстановления, а также утрачено имущество в виде обуви.

Также отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов истца за проживания в гостинице, поскольку со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца, и кроме этого, указанные расходы, исходя из положений ст. 15 ГК РФ не направлены на восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах судом вынесено обоснованное решение об отказе в иске.

Доводы жалобы не опровергают указанных выводов суда.

Согласиться с доводами жалобы о том, что необоснованно отклонено ходатайство об отложении дела не представляется возможным.

Как видно из протокола судебного заседания от 19июня 2012г. После перерыва судебного заседания, объявленного в связи с ходатайством истицы, никаких ходатайство об отложении дела в связи с неявкой представителя не от истицы не поступало.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: