Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-30812/12 (ключевые темы: договор займа - неустойка - возврат денежных средств - явная несоразмерность - учетная ставка банковского процента)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-30812/12

Судья : Андреева О.В. Дело N 11-30812

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ООО "Асфальтцентрстрой" на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Асфальтцентрстрой" в пользу Юзбашяна А.Р. в счет возврата денежных средств по договору займа ---- руб. --- коп., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме ---- руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме ----- руб.

Во взыскании остальной части процентов отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Юзбашян А.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Асфальтцентрстрой" о взыскании денежных средств по договору займа и процентов, ссылаясь на то, что 08 июня 2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере ---- руб. на срок 1 месяц, т.е. до 08 июля 2011 г., однако, до настоящего времени денежные средства не возвратил. Просил взыскать сумму займа в размере ---- руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за 358 дней в размере ----- руб., исходя из ставки рефинансирования 8,00 % годовых и уплаченную государственную пошлину в размере ----- руб.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, пояснив, что период, за который истец просит взыскать проценты, составляет с 09 июля 2011 г. по 11.04.2012 г.

Представитель ответчика - ООО "Асфальтцентрстрой" в судебном заседании исковые требования не признала. Иск предъявлен без соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора и до наступления срока исполнения обязательств, в связи с чем дело должно быть оставлено без рассмотрения. Кроме того, пояснила, что если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, т.к. они не по своей воле не возвращают денежные средства и предпринимают все предусмотренные законом меры, чтобы найти возможность вернуть истцу деньги.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Асфальтцентрстрой" просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию представитель ООО "Асфальтцентрстрой" не явился, извещен, просил дело отложить, в связи с болезнью представителя.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО "Асфальтцентрстрой", поскольку он извещен, документов, свидетельствующих о болезни и невозможности явки в заседание судебной коллегии не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за  

пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Материалами дела установлено, что 08 июня 2011 г. между сторонами был заключен договор беспроцентного займа N9, в соответствии с п.1.1 которого заемщик (ответчик) принимает у займодавца (истца) денежную сумму в размере ---- руб. для обеспечения исполнения своих (ответчика) обязательств по договора субподряда N----, при этом обязался обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором.

Согласно п.2.1 договора займа договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами настоящего договора и действует до 08 июля 2011 г.

Платежным поручением N13 от 08 июня 2011 г. истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме ---- руб. и платежным поручением N90 от 09 июня 2011 г. истцом перечислено ответчику ---- руб., а всего ---- руб.

Таким образом, истцом полностью выполнены условия договора о передаче ответчику денежных средств, однако, ответчиком до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, чего не отрицала представитель ответчика в судебном заседании.

23 марта 2012 г. ответчику была вручена претензий о возврате денежных средств и уплате процентов, которая осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик не исполнил обязательство, не возвратил сумму займа, то с него подлежит взысканию в счет возврата денежных средств по договору займа сумму ----- руб.

Поскольку ответчик не возвращает сумму займа, поэтому на эту сумму также должны быть взысканы проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании процентов, суд правильно рассчитал ее размер ---- руб.

Суд первой инстанции правильно исходил, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а поэтому суд в соответствии со ст.333 ГК РФ правильно снизил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, до ---- руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере ---- руб.

Доводы апелляционной жалобы, что заявленные требования являются основанием для отказа в иске или для оставления заявления без рассмотрения, необоснованны, поскольку договор займа был заключен 08 июня 2011 года, данным договором четко определен срок его действия - до 08 июля 2011 г. (т.е. один месяц), что свидетельствует о том, что денежные средства должны были быть возвращены истцу в срок до 08 июля 2011г. ; сумма ---- руб., и сумма ---- руб., перечислены в период действия договора - 08 июня 2011 г. и 09 июня 2011 г. соответственно, а поэтому правоотношения между сторонами регулируются нормами ГК РФ о договоре займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно то обстоятельство, денежные средств в обеспечение договора подряда были переданы фирме подрядчика, но в результате мошеннических действий подрядчика денежные средства были утрачены, что отражено в постановлении о возбуждении уголовного дела и в решении Арбитражного суда гор. Москвы о взыскании денежных средств, взысканная судом неустойка явно несоразмерна объему нарушенных прав, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки с ----рубля до ---- рублей.

Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Асфальтцентрстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи