Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30813/12 (ключевые темы: квартира - препятствия в пользовании - право пользования жилым помещением - замки - брак)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30813/12

Судья: Бегичева Е.В. Дело N 11-30813

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Головановой М.Г. Голованова Г.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Головановой М.Г. к Головановой Л.В., Голованову В.Г. о признании утратившей права пользования жилым помещением отказать.

Вселить Голованову Л.В. в квартиру по адресу: -----.

Обязать Голованову М.Г., Голованова Г.В. не чинить препятствий Головановой Л.В. в пользовании жилым помещением по адресу: ----.

У С Т А Н О В И Л А:

Голованова М.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Головановой Л.В. и Голованову В.Г. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ------, ссылаясь на то, что ответчики были зарегистрированы и проживали в указанной квартире. Однако в 2002 г. ответчики добровольно выехали из квартиры на другое постоянное место жительства, забрав все свои вещи. Они длительное время не проживают в квартире, не несут расходы по оплате квартплаты и коммунальных платежей.

Ответчики Голованова Л.В. и Голованов В.Г. обратились в суд со встречным иском к Головановой М.Г. Голованову Г.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Исковые требования Голованова В.Г. были оставлены без рассмотрения, определением суда от 29 февраля 2012 года.

Голованова Л.В. в обоснование встречного иска ссылается на то, что вселилась в спорную квартиру с соблюдением законодательства, в связи с заключением брака с Головановым Г.В. В --- году у них родился сын Голованов В.Г. Однако --- 2003 года брак между ними был прекращен. Между сторонами сложились конфликтные отношения. Голованов Г.В. и Голованова М.Г. чинят препятствия Головановой Л.В. в проживании в квартире, сменили входные замки и не пускают ее. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2005 года Голованова Л.В. была вселена в квартиру. После вступления в законную силу решения Голованова Л.В. вселись в квартиру. Однако после этого Головановой М.Г. и Головановым Г.В. чинились препятствия в пользовании квартирой.

Истица в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей Филиной Т.Н. и Голованова Г.Н., являющегося так же третьим лицом. Представители истицы поддержали основной иск, встречный иск не признали.

Ответчики Голованова Л.В. и Голованов В.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Головановой М.Г. Голованов Г.В. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию представители Головановой М.Г.- адвоката Филину Т.Н., и Голованов Г.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Головановой М.Г.- адвокат Филина Т.Н., и Голованова Г.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Материалами дела установлено, что спорной жилой площадью является, находящаяся в собственности города Москвы, квартира по адресу: --------

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: истица Голованова М.Г., ее сын Голованов Г.В., ответчица Голованова Л.В. и ответчик Голованов В.Г.

Ответчица Голованова Л.В. была зарегистрирована в спорной квартире, поскольку находилась в браке с Головановым Г.В. (сын истицы). Ответчик Г. В.Г. зарегистрирован в квартире с рождения- с ---- г.

---- года был прекращен брак между Головановым Г.В. и Головановой Л.В. Из заявления истицы усматривается, что ответчики на спорной жилой площади не проживают с 2002 года, расходов по оплате коммунальных услуг не несут.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2005 года Голованова Л.В. и несовершеннолетний Г. В.Г.вселены в жилое помещение по адресу: ------. При этом суд возложил обязанность на Голованову М.Г., Голованова Г.В. не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой ---- в доме ----- для Головановой Л.В. и ее ребенка. Решение вступило в законную силу 20 апреля 2005 года.

Отказывая в иске Головановой М.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, суд пришел к правильному выводу, что между истицей и ответчиками сложились конфликтные отношения. Ответчица вселись в квартиру в 2005 году, а затем не имела доступа в квартиру. Истица препятствует в доступе в квартиру, меняла замок. Доказательств добровольного выезда ответчиков из жилого помещения в другое место жительства ей не представлено.

Приговором мирового судьи судебного участка N ---- района Новогиреево г. Москвы от 25 апреля 2007 года Голованова Л. В.была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. --- УК РФ. При этом, рассматриваемые мировым судьей судебного участка N 287 района Новогиреево г. Москвы события 02 марта 2006 года, участниками, которых были истица Голованова М.Г. и ответчица Голованова Л.В. происходили в квартире по адресу: -----.

11 мая 2011 года ответчица Голованова Л.В. обратилась в ОВД по району Новогиреево г. Москвы с заявлением, в котором просила принять меры к Головановой М.Г. и Голованову Г.В., проживающим по адресу: -----, в связи с учинением препятствия. Указала, что не может пройти в квартиру, так как поменяли замки.

Судом первой инстанции были установлены обстоятельства, свидетельствующие о чинении ответчикам препятствий в пользовании спорной квартирой. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2005 года было установлено, что отсутствие ответчиков в квартире носило временный характер.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт чинения Головановой Л.В. в пользовании спорной квартирой то, суд обоснованно удовлетворил ее встречный иск о вселении и обязании Головановой М.Г. и Голованова В.Г. не чинить ей препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей Н. Н.Т., К. Л.В., ответ из ОВД по району Новогиреево, а также обстоятельства длительного непроживания в спорной квартире, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Головановой М.Г. Голованова Г.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи