Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30821/12 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - правила ОСАГО - оформление доверенности - застрахованный)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30821/12

Судья: Рюлин А.А. Дело N 11-30821

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Габараева Р.Ш. к Попишену В.И., Обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Габараева Р.Ш. с Общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" в счёт возмещения ущерба от ДТП ---- коп., неустойку --- коп., почтовые расходы ---- коп., расходы по рассмотрению дела ---- коп., а всего ----- копейки,

Взыскать в пользу Габараева Р.Ш. с Попишена В.И. в счёт возмещения ущерба от ДТП ----- коп., расходы по рассмотрению дела ---- коп., а всего ----- рубля ---- копейки,

В остальной части исковых требований - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Габараев Р.Ш. обратился с иском к ответчикам Попишену В.И., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего по вине водителя Попишена В.И., чья автогражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах" (ООО "РГС"), в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчета экспертной организации, стоимость необходимого восстановительного ремонта составляет с учетом износа ---- коп. До настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен, в связи с чем просил взыскать, с ответчика ООО "РГС" в счет возмещения ущерба от ДТП --- руб., неустойку за задержку страховой выплаты в сумме ---- руб., расходы за услуги представителя ---- руб., стоимость оформления доверенности ---- руб., возмещение госпошлины за подачу иска ----- коп. и ---- коп.; с ответчика Попишена В.И. - в счет возмещения ущерба от ДТП ---- коп., расходы за услуги представителя ---- руб., стоимость оформления доверенности ---- руб., возмещение госпошлины за подачу иска ----- коп.

Истец Габараев Р.Ш. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя Зиннурова Р.Р., который уточнённые требования поддержал.

Ответчик Попишен В.И. о рассмотрении дела извещался, в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО "РГС" о рассмотрении дела извещался, не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Росгосстрах" просит отменить, принять новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию представитель ООО "Росгосстрах" не явился, извещен телефонограммой.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Габараева Р.И. Швецову Н.С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что 15.01.2012 года по адресу: ----- произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ------, принадлежащим и находившимися под управлением Габараева Р.Ш., автомобиля ----- гос.номер -----, находившемся под управлением водителя Попишена В.И.

Согласно справке о ДТП, определения по делу об административном нарушении, данное ДТП произошло по вине водителя Попишена В.И., нарушившим п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю ----- гос.номер ----- были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, заявлением о страховом событии, актом осмотра повреждений указанного автомобиля.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП водителя Попишена В.И. была застрахована по полису ОСАГО в ООО "РГС".

Согласно представленного истцом отчёта ООО "ВОСМ" стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля ----- составляет с учётом износа ---- коп.

Истец телеграммой сообщил ООО "РГС" о проведении 16.02.2012 г. осмотра повреждений автомобиля Мицубиси Лансер, полученной ООО "Росгосстрах" 10.02.2012 г., но ООО своего специалиста на осмотр не направило, и дату проведения осмотра автомобиля специалистами ООО "Росгосстрах" истцу не сообщило.

Ответчиком ООО "Росгосстрах" не представлено каких-либо документов, подтверждающих, что после получения документов от истца ООО "Росгосстрах" организовало и согласовало с истцом в установленный 5-тидневный срок проведение осмотра и (или) экспертизы автомобиля -----, выдав соответствующее направление истцу.

ООО "Росгосстрах" ссылается, что истец в нарушении п. 45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предоставил автомобиль на осмотр, однако доказательств извещения истца о предоставлении автомобиля на осмотр и отказа истца предоставить страховой компании автомобиль на осмотр - не представлено.

После получения отчёта ООО "ВОСМ" о стоимости ремонта своего автомобиля истец 02.03.2012 г. передал его с необходимыми документами в ООО "Росгосстрах", и просил произвести страховую выплату, но в выплате страхового возмещения письмом ООО "РГС" от 14.03.2012 г. ему было отказано на том основании, что им не был предоставлен в ООО "Росгосстрах" автомобиль на осмотр.

При этом ответчиком ООО "Росгосстрах" не представлено доказательств, что и после обращения истца в ООО "Росгосстрах" 02.03.2012 г. ему предлагалось, но он отказался от проведения осмотра и (или) экспертизы своего автомобиля, организованными ответчиком в 5-тидневный срок после обращения.

Доводы ООО "Росгосстрах", что истцом был нарушен порядок обращения за страховой выплатой, суд правильно признал несостоятельными, поскольку ответчик обязан был доказать, что предпринял предусмотренные меры по организации осмотра автомобиля истца, но тот отказался предоставить автомобиль на осмотр.

Истцом представлен соответствующий отчёт ООО "ВОСМ", составленный надлежащим специалистом на основе непосредственного осмотра поврежденного автомобиля -----. Общая стоимость восстановительного ремонта приведённая с учётом износа составляет ----- коп.

Оценивая представленное ответчиком ООО "РГС" заключение ООО "Автоконсалтинг Плюс", суд не принял его как опровержение выводов заключения ООО "ВОСМ", поскольку к заключению ООО "Автоконсалтинг Плюс" не приложено никаких документов, подтверждающих полномочия данной организации и полномочия эксперта на проведение подобных экспертиз. Суд принял во внимание неполноту заключения ООО "Автоконсалтинг Плюс". Так в данном заключении не учтены стоимость подготовки деталей к окраске, стоимость мелких расходных деталей.

В связи с указанным суд принял во внимание заключение, представленное истцом, находя его более корректно составленным и пришел к выводу, что подлежащий возмещению ущерб с учётом износа составляет ---- коп.

В соответствии с норами Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Правительства N 263 от 07.05.2003 г. "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст.ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ, учитывая, что автогражданская ответственность виновника ДТП Попишена В.И. была застрахована по полису ОСАГО в ООО "РГС", с ООО "РГС" в пользу истца судом правильно взыскана в счет возмещения ущерба от ДТП ----- руб., а с Попишена В.И. оставшаяся часть ущерба --- коп.

В соответствии с п. 70 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение 30 дней с даты получения документов от потерпевшего обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд также правильно взыскал с ООО "РГС" в пользу истца неустойку от страховой суммы, подлежавшей выплате - от ---- руб. в размере ---- коп.

Суд также правильно взыскал расходы, пропорционально удовлетворенной части, за составление отчёта по ущербу ООО "ВОСМ" истцом было оплачено ---- руб., за оформление доверенности на представителя ---- руб. - данные расходы суд взыскал в полном размере.

Заявленные истцом расходы на представителя в сумме ---- руб. суд, правильно исходя из категории и сложности дела, нашел завышенными, взыскал их частично в размере ---- руб.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска с учётом уточнения исковых требований ---- коп., правильно взысканы в размере, пропорциональном от суммы удовлетворенных требований, что составит ----- коп.

Таким образом, суд обоснованно распределил общие суммы судебных расходов и взыскал с ООО "РГС" 80,56% , что составляет ----- коп, с Попишена В.И. 19,44%, что составляет ---- коп.

Также с ООО "РГС" судом взысканы почтовые расходы истца по извещению о проведении осмотра, в сумме ---- руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию по процедуре установленный ОСАГО, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку ответчиком ООО "Росгосстрах" не представлено доказательств, что им надлежащим образом исполнены свои обязанности после обращения истца 09.02.2012 г. с заявлением о выплате страхового возмещения. Срок рассмотрения заявления истек 11.03. 2012 г.

В соответствии с п. 70 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение 30 дней с даты получения документов от потерпевшего обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал завышенную стоимость услуг представителя, необоснован, поскольку истцом понесены расходы на представителя в размере ---- рублей, а суд удовлетворил требования частично в разумных пределах в размере ---- рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи