Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30823/12 (ключевые темы: автомобиль - защита прав потребителей - претензии - гарантийный срок - договор купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30823/12

Судья Абдулкеримова Е.М.

гр. дело N 11-30823/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Мартынова П.М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А

Мартынов П.М. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Рольф" о взыскании уплаченной суммы по договору купли-продажи в размере *** рублей ** копеек. В обоснование своих требований указал, что ** года Мартыновым П.М. в ООО "Блюфиш" был приобретен автомобиль марки **, На основании договора купли-продажи N * от * года. ** года произошло возгорание данного автомобиля, в результате которого произошла полная техническая гибель транспортного средства. Истец полагал, что возгорание автомобиля произошло из-за некачественно ремонта транспортного средства сделанного ответчиком. А также, поскольку автомобиль находился на гарантии Мартынов П.М., обратился в ООО "Блюфиш" с претензией о возмещении суммы, уплаченной по договору купли-продажи, однако в удовлетворении претензии ему было отказано. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей ** копейки, расходы на проведение экспертизы в размере ** рублей **копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ** рублей, расходы понесенные за стоянку автомобиля в размере ** рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере **рублей ** копеек, а также компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Представитель истца Мартынова П.М. - Абдуллов И.К. в суд первой инстанции явился, исковые требования подержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Рольф" - Евсеев П.И. в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований Мартынова П.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рольф" о защите прав потребителя, а именно - о взыскании уплаченной суммы по договору купли-продажи - отказать.

Постановив указанное решение, суд исходил из того, что поскольку ответчиком не было допущено нарушение прав истца как потребителя, то правовые основания для удовлетворения исковых требований Мартынова П.М. к ООО "Рольф" отсутствуют.

Мартынов П.М. просит об отмене указанного выше решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Абдулловым И.К.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Мартынова П.М., его представителя Абдуллова И.К., возражения представителя ООО "Рольф" - Евсеева П.И., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что бывший собственник автомобиля ***, ** года выпуска Грудинин Д.С., *** года передал указанный автомобиль для проведения ряда ремонтных работ в ООО "АМКапитал".

Сотрудники ООО "АМКапитал" произвели ряд ремонтных работ указанного автомобиля, а именно: произвели замену топливного насоса, замену прокладки топливного насоса, проверку функционирования топливного насоса и т.д., о чем свидетельствует, представленная в материалы дела история автомобиля N ***.

** года Грудинин Д.С. принял указанный автомобиль.

** года Грудинин Д.С. выставил на продажу в ООО "Блюфиш" автомобиль марки **, ** года выпуска.

** года на основании договора купли-продажи N ** Мартынов П.М. приобрел указанный автомобиль.

При заключении договора покупатель был ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль на момент продажи уже был в эксплуатации и передавался с учетом износа. Автомобиль был принят покупателем по акту приема-передачи *** года. Из пункта 4 акта следует, что проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена. Автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий не имеет.

** года в * час * минут в районе дома *корп. * по улице *в г. * произошло возгорание указанного автомобиля, что привело к полной технической гибели транспортного средства.

** года, ** года и ** года Мартынов П.М. обращался к продавцу ООО "Рольф" с требованиями о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в удовлетворении которых продавцом было отказано.

Из представленного стороной истца пожарно-технического исследования N *** поврежденного транспортного средства **, следует, что на автомобиле марки **, ** года выпуска, имеется один очаг возгорания, расположенный в задней левой части днища, в месте установки топливного фильтра и адсорбера. Наиболее вероятной причиной возгорания могла послужить разгерметизация топливопровода, повлекшая утечку топлива с последующим самовоспламенением паров бензина от контакта с горячей поверхностью трубы системы выброса отработанных газов.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 3 ст. 477 ГК РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Как было установлено судом, гарантийный срок на приобретенный истцом автомобиль установленный производителем, к моменту заключения договора купли-продажи, истек. На ряд узлов и агрегатов автомобиля продавцом был самостоятельно установлен гарантийный срок, составляющий три месяца с момента продажи автомобиля.

При заключении договора стороны согласовали, что приобретаемый истцом автомобиль находился в эксплуатации и передается истцу в состоянии с учетом естественного износа. При этом стороны определили, что любая неисправность, являющаяся следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования и иных обстоятельств, лежащих вне контроля продавца, не признается сторонами неисправностью автомобиля и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

Согласно п. 3.4 договора при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки явных недостатках автомобиля. По акту приемки-передачи от *** года указанный автомобиль передан покупателю вместе с паспортом транспортного средства, сервисной книжкой и ключами. Из пункта 4 акта следует, что проверка качества и комплектность автомобиля покупателем осуществлены, автомобиль принят в исправном состоянии, покупатель никаких претензий не имеет.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы

Согласно представленному заключению, причиной возгорания послужили ремонтные работы, связанные с разборкой выпускного трубопровода в целях замены топливного насоса. Причина возгорания не является заводским браком.

Как видно из анализа условий предоставляемой продавцом гарантии на отдельные узлы и агрегаты автомобиля, изложенных в буклете ответчика, указанные детали не охватываются гарантией продавца.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль был принят покупателем по акту приема-передачи ** года, впервые истец обратился к продавцу с требованиями о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств ** года.

Таким образом, поскольку истец при обнаружении недостатков автомобиля не отказался от исполнения договора купли-продажи в течение пятнадцати дней со дня передачи автомобиля, а законных оснований для удовлетворения данных требований по истечении указанного срока не установлено, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Поскольку ответчиком не было допущено нарушение прав истца как потребителя, то правовых основания для компенсации истцу морального вреда, взыскании штрафа, также отсутствовали.

Так как в удовлетворении исковых требований Мартынова П.М. к ООО "Рольф" о защите прав потребителя отказано в полном объеме, то суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на судебные издержки, по оплате судебной экспертизы.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи