Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30827/12 (ключевые темы: завещание - свидетельство о праве на наследство - принятие наследства - наследование по закону - почерковедческая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30827/12

Судья суда первой инстанции: Данилова Е.А. Дело N 11-30827/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Верейкиной К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе Тофтул И.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тофтул И.В. к Мартиросовой Н. Д. о восстановлении срока, установленного для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании и аннулировании свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону отказать.

УСТАНОВИЛА:

Тофтул И.В. обратилась в суд с иском к Мартиросовой Н.Д. о признании недействительным завещания, совершенного ее отцом, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось он завещал своей супруге Мартиросовой Н.Д., ссылаясь на то обстоятельство, что у нее есть сомнения в том, что завещание было подписано самим .., умершим _. года. О смерти наследодателя истец узнала _. года, поскольку до этого ответчик держала Тофтул И.В. в неведении о факте смерти отца. По изложенным обстоятельствам, истец просила суд признать завещание, совершенное _. в пользу Мартиросовой Н.Д. недействительным, признать недействительным и аннулировать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Мартиросовой Н.Д. нотариусом г. Москвы Яркиной М.В. _ года, признать недействительным и аннулировать свидетельство _ о государственной регистрации права собственности Мартиросовой Н.Д. на жилое помещение, вошедшее в состав наследственной массы Мартиросова В.Г., восстановить пропущенный по уважительной причине срок, установленный для принятия наследства, и признать за ней право собственности на _ долю в праве собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону.

Истец и ее представитель Дьяченко В.Н. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и ее представитель Самойлова Л.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо нотариус г. Москвы Ярцева М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус г. Москвы Калачев О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы, в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Тофтул И.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указала, что эксперт не исследовал запись _.; в экспертизе не сравнивались образцы подписей между собой и не решался вопрос о выполнении всех образцов одним лицом; не все представленные подписи были исследованы при проведении экспертизы; ходатайство о проведении новой экспертизы было отклонено судом; бланк завещания, на котором выполнено завещание Мартиросова В.Г. _ в момент его составления был уже недействительным.

Представитель Тофтул И.В. по доверенности Панасов А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Мартиросова Н.Д. и ее представитель по доверенности Самойлова Л.В., в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционный жалобы не признали.

Третьи лица нотариус г. Москвы Ярцева М.В., нотариус г. Москвы Калачев О.А., представитель Управления Росреестра г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Тофтул И.В. по доверенности Панасова А.В., Мартиросову Н.Д. и ее представителя по доверенности Самойлову Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 ФЗ РФ "О введении в действие части третьей ГК РФ" от 26.11.2001 N147 ФЗ часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу ст. 7 названного Федерального закона к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Согласно ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и завещанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 534 ГК РСФСР, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

В силу ч. 1 ст. 540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно и с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГК РСФСР недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что _завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось своей супруге Мартиросовой Н.Д. Указанное завещание было удостоверено государственным нотариусом Восьмой Московской государственной нотариальной конторы Калачевым О.А.

Тофтул И.Б. является дочерью Мартиросова В.Г., последним в браке с матерью Тофтул И.Б. _, который был расторгнут _

_ скончался.

_ на основании заявления Мартиросовой Н.Д. к имуществу умершего _ нотариусом г. Москвы Яркиной М.В. было заведено наследственное дело _

_ нотариусом г. Москвы Яркиной М.В. было выдано Мартиросовой Н.Д. свидетельство о праве на наследство по завещанию умершего Мартиросова В.Г., состоящее из трехкомнатной квартиры, зарегистрированное в реестре нотариуса, а также свидетельство о праве на наследство, состоящее из прицепа марки _ года выпуска, зарегистрированное в реестре нотариуса _

В настоящее время собственником жилого помещения, _, является Мартиросова Н.Д.

_. Тофтул И.В. было представлено заключение ИП Баранникова Л.И., составленное по итогам исследования _ подписи и почерка _,

По делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой (заключение экспертов ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ _.): Удостоверительная запись

Разрешая исковые требования по существу, суд правильно применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 5, 7 ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ" от 26.11.2001 N147 ФЗ, ст. ст. 48, 527, 534, 540 ГК РСФСР и учитывая, что нотариально удостоверенное завещание Мартиросова В.Г. от 19 марта 1993 года было подписано им собственноручно, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизой _, пришел к обоснованным выводам, об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным и как следствие об отказе исковых требований о восстановлении срока, установленного для принятия наследства, признании и аннулировании свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону. Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу об отмене мер по обеспечению иска и снятие запрета на совершение любых действий связанных с отчуждением жилого помещения, _.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключений почерковедческих экспертиз _., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не исследовал запись "_.; в экспертизе не сравнивались образцы подписей между собой и не решался вопрос о выполнении всех образцов одним лицом; не все представленные подписи были исследованы при проведении экспертизы; бланк завещания, на котором выполнено завещание _. в момент его составления был уже недействительным, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку доказательств. Всем имеющимся доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Результаты оценки отражены судом в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертом _ коллегия не усматривает, поскольку эксперты имеют достаточную квалификацию и опыт работы по экспертной специальности.

Доводы жалобы о том, что ходатайство о проведении новой экспертизы было отклонено судом безосновательно, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку также противоречат положениям ст. 67 ГПК РФ, в связи с тем, что именно суд оценивает достаточность и относимость доказательств к предмету доказывания.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тофтул И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции: Данилова Е.А. Дело N 11-30827/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Верейкиной К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе Тофтул И.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тофтул И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: