Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30829/12 (ключевые темы: патент - изобретение - возражения - палата по патентным спорам - патентный закон)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30829/12

Судья суда первой инстанции: Баталова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-30829

12.12.2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Верейкиной К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по апелляционной жалобеАпуневича А.И., Титаренко Е.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г., которым отказано в удовлетворении требований Апуневича А.И., Титаренко Е.И. об отмене Решения Роспатента от 22.10.2010г. о признании недействительным патента РФ N 2103129

УСТАНОВИЛА:

Заявители Апуневич А.И. и Титаренко Е.И. обратились в суд с заявлением об отмене Решения Роспатента от 22.10.2010г. о признании недействительным патента РФ N., мотивируя свои требования тем, что у Роспатента отсутствовали законные основания принимать к рассмотрению возражение ООО "Плазариум" от 09.03.2010 г. По мнению заявителей, Роспатент сделал неправомерный вывод о несоответствии изобретенияпо патенту РФ N . условию патентоспособности "изобретательский уровень", т.к. раскрытое в авторском свидетельстве СССР N 1655702 решение не является аналогом изобретения по патенту РФ N 2103129. Также заявители указали, что основанием для оспаривания Решения Роспатента является то обстоятельство, что в описании к патенту РФ N. указан технический результат в отношении признаков, приведенных в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту РФ N 2103129 после словосочетания "отличающийся тем, что".

В судебном заседании заявители Апуневич А.И., Титаренко Е.И. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители Роспатента - Сенчихин М.С., Барабашин В.А. против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило, извещалось о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Апуневич А.И., Титаренко Е.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения Апуневича А.И., Титаренко Е.И., их представителя-Ольхова О.К., поддержавших доводы жалобы, представителя Роспатента- Сенчихина М.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что патент РФ N. на изобретение "Способ плазменно- дуговой сварки металлов" был выдан по заявке N., с приоритетом 03.03.1997 г., установленным по дате ее подачи, на имя Апуневича А.И. и Титаренко Е.И. с формулой изобретения, содержащей независимый пункт 1 в следующей редакции:"1. Способ плазменно-дуговой сварки металлов сжатой дугой прямого или косвенного действия, включающий обжатие дуги плазмообразующей средой с получением плазменной струи, отличающийся тем, что в качестве плазмообразующей среды используют пары жидкости, содержащей воду с добавлением органического растворителя в виде кислородсодержащих соединений углеводородов".

09.03.2010 г. ООО "Плазариум" обратилось в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам с возражением против выдачи названного патента, мотивированным, в частности, несоответствием запатентованного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень". В подтверждение данного довода в возражении были приведены, в частности, авторское свидетельство СССР N 1655702, опубликованное 15.06.1991 г. и книга В.А. Малаховский, "Плазменная сварка", М, "Высшая школа", 1987 г. (далее - книга "Плазменная сварка").

Данное возражение рассматривалось в порядке, предусмотренном статьями 1248 и 1398 ГК РФ, а также "Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам", в части, не противоречащей ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения ООО "Плазариум", решением Роспатента от 22.10.2010 г. оно было удовлетворено, патент РФ N 2103129 признан недействительным полностью.

В судебном заседании установлено, что решение Роспатента от 22.10.2010г.обусловлено тем, что наиболее близким аналогом изобретения по патенту РФ N 2103129 является техническое решение по авторскому свидетельству СССР N 1655702.

Из книги "Плазменная сварка" известны все признаки изобретения по патенту РФ N 2103129, которыми оно отличается от технического решения по авторскому свидетельству СССР N 1655702. В отношении отличительных признаков, т.е. тех признаков, которыми изобретение по патенту РФ N 2103129 отличается от технического решения по авторскому свидетельству СССР N 1655702, в описании изобретения к патенту РФ N. технический результат не определен. Данные обстоятельства, с учетом подпунктов (1), (2) и (7) пункта 19.5.3 Правил, послужили основанием для вывода Роспатента о несоответствии изобретения по патенту РФ N 2103129 условию патентоспособности "изобретательский уровень", установленному пунктом 1 статьи 4 Патентного закона, согласно которому изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы заявителей о том, что Роспатент не имел законных оснований принимать к рассмотрению возражение ООО "Плазариум" от 09.03.2010 г. ввиду того, что ранее решением Роспатента от 19.06.2008 г. было отказано в удовлетворении другого возражения ООО "Плазариум" от 19.09.2007 г., поскольку действующее законодательство не ограничивает возможность подачи одним и тем же лицом нескольких возражений против выдачи одного и того же патента.

Кроме того, в возражении ООО "Плазариум" от 09.03.2010 г. представлена иная совокупность источников информации, чем в возражении ООО "Плазариум" от 19.09.2007 г. В ,частности, в возражении ООО "Плазариум" от 19.09.2007 г. изобретению по патенту РФ N 2103129 не противопоставлялись сведения из упомянутой выше книги "Плазменная сварка".

Таким образом, суд правильно признал, что в отличие от решения Роспатента от 19.06.2008 г., решение Роспатента от 22.10.2010 г. принято на основании исследования другой совокупности источников информации и как следствие других сведений об уровне техники.

Из книги "Плазменная сварка" также известны сведения о том, что плазменно-дуговую сварку проводят сжатой дугой прямого или косвенного действия, которую обжимают плазмообразующей средой с получением плазменной струи, т.е. все признаки изобретения по патенту РФ N2103129, которыми оно отличается от технического решения по авторскому свидетельству СССР N 1655702.

При этом в отношении указанных отличительных признаков изобретения по патенту РФ N 2103129 в описании изобретения к патенту РФ N 2103129 технический результат не определен.

Данные обстоятельства, с учетом положений подпунктов (1), (2) и (7) пункта 19.5.3 Правил, указывают на то, что изобретение по патенту РФ N 2103129, в том виде как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы, не соответствует установленному пунктом 1 статьи 4 Патентного закона условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку выявлено решение (книга "Плазменная сварка"), имеющие признаки, совпадающие со всеми признаками изобретения по патенту РФ N 2103129, которыми оно отличается от решения по авторскому свидетельству СССР N 1655702. При этом подтверждение известности их влияния на технический результат не требуется, поскольку в отношении указанных отличительных признаков изобретения по патенту РФ N 2103129 такой технический результат в описании изобретения не определен.

Доводы заявителей о том, что в описании к патенту РФ N 2103129 указан

технический результат в отношении признаков, приведенных в независимом пункте 1

формулы изобретения по патенту РФ N 2103129 после словосочетания "отличающийся

тем, что", не влияют на правомерность вывода Роспатента о несоответствии изобретения

по патенту РФ N 2103129 условию патентоспособности "изобретательский уровень",

поскольку, как это следует из приведенного выше, данными признаками изобретение по

патенту РФ N 2103129 не отличается от решения по авторскому свидетельству СССР N 1655702, следовательно, данные признаки не являются отличительными в смысле подпункта (1) пункта 19.5.3 Правил ИЗ. В этой связи, исходя из положений

подпункта (7) пункта 19.5.3 Правил ИЗ, подтверждение известности влияния данных

признаков на указанный в описании к патенту РФ N 2103129 технический результат не

требуется

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному к выводу, что изобретение по патенту РФ 2103129 не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", в связи с чем оснований для признания недействительным оспариваемого Решения Роспатента не имеется.

Ссылки заявителей на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2009 г., оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 г. и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2009 г., по делу N А40-52401/08-26-424, суд обоснованно не признал подтверждающими недействительность Решения Роспатента от 22.10.2010г.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Однако ,учитывая, что суд ошибочно указал Титаренко Е.И. не в качестве заявителя, каковым он являлся, решение суда в резолютивной части следует изменить, указав Титаренко Е.И. в качестве заявителя вместе с Апуневичем А.И.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявления, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Доводы жалобы , направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного , руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г.-изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Отказать в удовлетворении заявления Апуневича А.И. и Титаренко Е.И. об отмене Решения Роспатента от 22.10.2010г. о признании недействительным патента РФ N 2103129.

Апелляционную жалобуАпуневича А.И., Титаренко Е.И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи