Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30831/12 (ключевые темы: третейский судья - состав третейского суда - принудительное исполнение решения третейского суда - выдача исполнительного листа - кредитный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30831/12

Судья: Баталова И.С. гр. дело N 11-30831

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной С.Г.

судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе ОАО "СМП Банк" в лице представителя Печуркина А.В. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления ОАО "СМП Банк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ОАО Банк "Северный морской путь" от 07.12.2010 г. о взыскании с Казючиц А.Э. задолженности по кредитному договору в сумме . руб., включая . руб. задолженности по основному договору; . руб. задолженности по просроченным процентам; . руб. задолженности по текущим процентам; . руб. пени за несвоевременное погашение основного долга; . руб. третейского сбора отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель обратился в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с Казючиц А.Э. задолженности по кредитному договору в сумме . руб., из которых . руб. составляют задолженность по основному договору; . руб. составляют задолженность по просроченным процентам; . руб. составляет задолженность по текущим процентам; . руб. составляют пени за несвоевременное погашение основного долга; . руб. составляет третейский сбор.

Заявленные требования мотивированы тем, что решение третейского суда получено взыскателем 20.12.2010 г., вступает в силу с момента его принятия, подлежит немедленному исполнению, однако, до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании представитель заявителя Штрек А.С. требования поддержал, просил выдать исполнительный лист.

Ответчик Казючиц А.Э. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ОАО "СМП Банк" в лице представителя Печуркина А.В., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "СМП Банк" - Штрек С.А. доводы частной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо Казючиц А.Э. в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом.

Проверив поступивший материал, выслушав представителя ОАО "СМП Банк" - Штрек С.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону.

В силу ст. 9 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным. Если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи.

Судом первой инстанции установлено, что 07.12.2010 г. судьей Третейского суда при ОАО Банк "Северный морской путь" Буровым П.Ю. вынесено решение, согласно которому с ЗАО "Тульская нива" и Казючиц А.Э. солидарно взыскано в пользу ОАО Банк "Северный морской путь" . руб., в том числе . руб. суммы основного долга, . руб. просроченных процентов за период с 01.07.2010 г. по 30.09.2010 г., . руб. суммы текущих процентов с 01.10.2010 г. по 29.10.2010 г., . руб. пени на сумму основного долга, а также расходы по уплате третейского сбора в размере . руб.

Также судом установлено, что между взыскателем и ответчиком был заключен договор поручительства N 31/08-П от 24.03.2010 г., согласно которому ответчик (поручитель) принял на себя обязательство отвечать за исполнение ЗАО "Тульская нива" (заемщиком) всех его обязательств по кредитному договору N 31/08-К от 11.04.2008 г. с учетом дополнительного соглашения N 01 от 01.10.2008 г., дополнительного соглашения N 02 от 24.02.2009 г., дополнительного соглашения N 03-32/08-К от 10.04.2009 г., дополнительного соглашения N 04 от 24.03.2010 г., а также тех дополнительных соглашений, которые могут возникнуть в будущем.

Как правильно отметил суд при принятии обжалуемого определения, пунктом 6.4. договора поручительства предусмотрено, что все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его изменения, исполнения, прекращения или недействительности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при ОАО Банк "Северный морской путь" в соответствии с регламентом этого суда в количественном и персональном составе судей, назначенном для рассмотрения конкретного спора по усмотрению Председателя указанного Третейского суда.

Из договора поручительства также следует, что стороны не договорились о конкретном числе третейских судей, следовательно, спор подлежал рассмотрению в составе трех судей.

Исходя из содержания условий договора поручительства, суд пришел к обоснованному выводу, что в нарушение ст. 9 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор был рассмотрен судьей единолично, т.е. состав третейского суда не соответствовал федеральному закону.

Приходя к выводу об отказе в выдаче исполнительного листа, суд отклонил ссылку представителя заявителя на п. 3 ст. 9 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", поскольку она не опровергает того обстоятельства, что стороны должны согласовать количество третейских судей, а при отсутствии такого согласования спор подлежит рассмотрению в количестве трех судей.

Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание ссылку представителя заявителя на регламент деятельности третейского суда, поскольку, как указано в ст. 19 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, которые не могут противоречить обязательным положениям названного Федерального закона.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд руководствовался положением п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, в соответствии с которой суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в том числе, в случае, если сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей, указав в обоснование вывода то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление Казючиц А.Э. о проведении процедуры формирования состава третейского суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел на основе всестороннего исследования фактических обстоятельств и норм права, и которые в частной жалобе ОАО "СМП Банк не опровергнуты.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на представленные суду первой инстанции материалы третейского дела N 04-КР/2010 и Регламент (Правила) Третейского суда при ОАО "СМП Банк".

Судебная коллегия не находит оснований признать данные доводы обоснованными, поскольку они направлены на иное применение норм материального права и иную оценку представленным доказательствам.

При этом, ссылки заявителя на Регламент были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на положения ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". Ссылки на материалы третейского дела апелляционная инстанция признает несостоятельными, поскольку в них отсутствуют объективные и достоверные доказательства, подтверждающие получение уведомления о проведении процедуры формирования состава третейского суда лично Казючиц А.Э.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной ОАО "СМП Банк" не представлено ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства доказательств тому, что стороны договорились о конкретном числе третейских судей, в связи с чем рассмотрение дела судьей единолично повлекло нарушение требований Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", а, как следствие отказ в выдаче исполнительного листа.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы ОАО "СМП Банк" апелляционная инстанция отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "СМП Банк" в лице представителя Печуркина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: