Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30841/12 (ключевые темы: оператор связи - возврат денежных средств - абонентский номер - условия оказания услуг - лицевой счет)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30841/12

Судья Гришин Д.В.

гр. дело N 11-30841/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Казариновой И.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А

Казаринова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО "МТС" об обязании перечислить с лицевого счета абонентского номера +--- на ее расчетный счет в ОАО Сбербанк России: --- деньги в сумме --- руб. --- коп., взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме -- руб. -- коп., компенсации морального вреда в сумме --- руб. Указала, что -- г. на лицевой счет ее абонентского номера мобильного телефона ответчиком была перечислена компенсация за услуги связи, эквивалентная стоимости получения навязанных оператором дополнительных услуг в размере --- руб. -- коп. Учитывая, что такая сумма ей на лицевом счете была не нужна, --- г. она обратилась к ответчику с просьбой перечислить указанную сумму на ее расчетный счет, открытый в банке. --- г. поступил ответ от ОАО "МТС" с отказом в выплате денежных средств со ссылкой на п. 18.2 Условий оказания услуг, в соответствии с которым выплата неиспользованных сумм с лицевого счета предусмотрена только после расторжения договора на услуги. Отказ ответчика в перечислении денежных средств истец полагала противоречащим п. 45 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ N 328 от 25.05.2005 г., в соответствии с которым абонент имеет право обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных в качестве аванса, а оператор связи обязан вернуть неиспользованный остаток денежных средств. Кроме того, расценивала данную сумму как убытки, которые в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат возмещению не виртуальными деньгами, находящимися на счете, а реальными. При этом п. 18.2 Условий оказания услуг предусматривает порядок возврата денежных средств только в случаях расторжения договора и иных случаев не регулирует. Также истец считала, что подобными незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред в размере -- руб.

Истец Казаринова И.В. в суд первой инстанции явилась, уточнив исковые требования в части возложения на ответчика обязанности перевести денежные средства с лицевого счета абонентского номера на банковский счет, просила суд обязать ОАО "МТС" перечислить с лицевого счета абонентского номера +--- на ее расчетный счет в ОАО Сбербанк России: --- денежные средства в сумме --- руб. --- коп., в остальной части иск поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что денежные средства в сумме --- руб. --- коп. ей были возвращены ответчиком, поскольку ранее они были списаны с ее лицевого счета за услуги, которые фактически ей оказаны не были.

Представитель ответчика - Жукова Т.А. в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований Казариновой И.В. к Открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" об обязании перечислить денежные средства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Казаринова И.В. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Казариновой И.В., возражения представителя ОАО "МТС" - Жуковой Т.А., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что между ответчиком ОАО "МТС" и истцом Казариновой И.В. был заключен договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с выделением истцу абонентского номера ----, неотъемлемой частью которого являются Условия оказания услуг подвижной связи "МТС".

Как усматривается из выписки по лицевому счету N --- на имя Казариновой И.В. за период с --- г. по -- г., -- г. на ее лицевой счет были зачислены денежные средств в сумме -- руб. -- коп. с указанием на совершение перечисления в целях повышения лояльности.

--- г. истец обратился к ответчику с заявлением и претензией о возврате денежных средств, списанных с его счета контент-провайдерами, в размере -- руб. -- коп. путем перечисления на его расчетный счет, открытый в Московском банке Сбербанка России (ОАО).

В своем ответе на претензию Казариновой И.В. от --- г. ответчик сообщил, что остаток денежных средств на лицевом счете N -- возможно перевести на расчетный счет в банке после расторжения договора услуг, ссылаясь при этом на п. 18.2 Условий оказания услуг подвижной связи "МТС".

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспаривались участниками процесса.

Заявляя требование об обязании ответчика перечислить с лицевого счета абонентского номера +--- на ее расчетный счет в ОАО "Сбербанке России" денежные средства в сумме -- руб. --коп. Казаринова И.В. ссылалась на то, что данные средства являются ее собственностью.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным доводом истца, поскольку из анализа правовых норм и положений Условий оказания услуг подвижной связи "МТС" следует, что денежные средства перечисляемые абонентом оператору связи в счет оказания услуг в будущем и учитываемые на лицевом счете абонента переходят в собственность оператора с момента зачисления на данный счет, что, в свою очередь, позволяет абоненту требовать от оператора связи оказания услуг на сумму внесенного платежа.

При этом право требования стороной предварительно произведенной по договору оплаты гражданское законодательство связывает с фактом отказа от последующего исполнения договора.

В соответствии с п.45 Правил оказания услуг подвижной связи абонент имеет право обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных им в качестве аванса. Оператор связи обязан вернуть неиспользованный остаток денежных средств.

Однако право абонента на возврат денежных средств, внесенных им в качестве аванса, не свидетельствует о том, что внесенные на лицевой счет денежные средства являются собственностью абонента, право на односторонний отказ абонента от исполнения договора и возврат аванса установлено в целях защиты имущественных интересов абонента как потребителя по отношению к оператору связи.

Как следует из пояснений представителя ответчика и отражено в выписке по лицевому счету N -- на имя Казариновой И.В. за период с -- г. по -- г., денежные средства в сумме -- руб. -- коп. ранее были внесены истцом и списаны с его лицевого счета в счет оплаты услуг контент-провайдеров, однако -- года были восстановлены ответчиком на лицевом счете с целью повышения лояльности истца как клиента, при этом решения о возмещении истцу каких-либо убытков ОАО "МТС" не принималось.

Учитывая, что правом собственности на вышеуказанные денежные средства истец не обладает, отказ от исполнения договора об оказании услуг подвижной связи, заключенного с ОАО "МТС", Казариновой И.В. не заявлен, то оснований для возврата денежных средств, учитываемых на ее лицевом счете N ---, не имелось.

Кроме того, в соответствии с положениями п.45 Правил оказания услуг подвижной связи возврату подлежит лишь денежная сумма, которая была внесена в качестве аванса самим абонентом. В данном случае, денежная сумма на абонентский счет истца была внесена не истцом, а ответчиком, вследствие чего положения п.45 Правил оказания услуг подвижной связи при данных условиях применению не подлежат.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушение ответчиком прав Казариновой И.В. как потребителя, то оснований для взыскания с ОАО "МТС" в пользу истца компенсации морального вреда не имелось.

Поскольку решения о взыскании каких-либо денежных средств с ответчика в пользу истца в рамках настоящего спора судом не принято, требование истца о взыскании с ОАО "МТС" штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также не подлежали удовлетворению.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Таганского районного суда Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи