Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-30843/12 (ключевые темы: трудовой договор - полная материальная ответственность - недостача денежных средств - ревизия - прямой действительный ущерб)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-30843/12

Судья Рябова Е.В.

гр.д. N11- 30843

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дедневой Л.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Туниной Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Бариновой К.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012г., которым постановлено:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бариновой К. А. в пользу __.сумму ущерба в размере _.коп., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере _..коп.

У С Т А Н О В И Л А:

__.. обратился в суд с иском к Бариновой К.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, обосновывая свои требования тем, что _..года с ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик работала в должности __Дополнительного офиса "__." Московского филиала __с испытательным сроком в течение 3 месяцев. __года с ответчиком также был заключен договор о полной материальной ответственности. __года ответчиком к концу рабочего дня в кассе была обнаружена недостача вверенной ей наличной иностранной валюты в сумме __ долларов США. __года комиссией была проведена ревизия всех денежных средств, в ходе которой выявлена недостача в указанном выше размере, что было отражено в акте ревизии. Указанная недостача произошла в результате грубейшего нарушения ответчиком кассовой дисциплины и своих должностных обязанностей, в связи с чем ответчик приказом от __.года была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Добровольно возместить ущерб ответчик отказалась, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного банку, в размере _.рублей (_..долларов США по курсу ЦБ РФ на _..года), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере __.рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования по иску не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Бариновой К.А.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика Бариновой К.А. по доверенности Смирнова Э.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещена судом надлежащим образом (л.д__), уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представила, документов подтверждающих отмену доверенности выданную Бариновой К.А. на представителя__. суду представлено не было, Баринова К.А. также в заседание судебной коллегии не явилась, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, ст.ст.233, 242, 248 ТК РФ, и ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что с __ года на основании приказа Баринова К.А. принята на работу в дополнительный офис "__." на должность __..с окладом __.. рублей с испытательным сроком 3 месяца, с истицей был заключен трудовой договор, ответчик ознакомлена с должностной инструкцией.

__... с Бариновой К.А. заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с условиями договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества и возмещает причиненный ущерб в полном объеме. Данным договором предусмотрена обязанность ответчика бережно относиться к переданному ей имуществу и принимать все меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества.

Согласно должностной инструкции ___. от ___года, с которой истец была ознакомлена под роспись, в функции ответчика входит кассовое обслуживание клиентов, строгое выполнение требований инструкций по приему и выдаче наличных денежных средств, формированию и отправке платежных документов и реестров, установлена обязанность ответчика обеспечивать прием, перерасчет, сортировку, формирование, упаковку, выдачу наличных денежных средств, выполнять функции бухгалтерского работника в части составления и оформления приходного кассового ордера при приеме денежных средств от физических лиц для осуществления операций по переводам без открытия счета, составления и оформления расходного кассового ордера при выдаче денежных средств физическим лицам.

__.года ответчиком была обнаружена недостача вверенной ей наличной иностранной валюты в сумме _.. долларов США, в результате чего на основании распоряжения директора Московского филиала АКБ "__." комиссией была проведена ревизия денежных средств, по результатам которой обнаружена недостача денежной наличности в размере __ долларов США, о чем был составлен акт и взяты объяснения от Бариновой К.А.

Согласно заключению по факту обнаружения недостачи денежных средств в ДО "__.." от_... недостача денежных средств произошла в результате грубейшего нарушения кассовой дисциплины и должностных обязанностей __.Бариновой К.А.

Приказом N__.Баринова К.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании совершения виновных действий дающих основание для утраты доверия.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от __.года Баринова К.А. восстановлена в занимаемой должности, приказ N___. о применении взыскания в виде увольнения признан судом незаконным и отменен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от_..., решение Перовского районного суда города Москвы от __года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Бариновой К.А. к АКБ "__" отказано.

Судебной коллегией установлено, что __..года по факту хищения денежных средств в размере __.долларов США путем обмана и введения Бариновой К.А. в заблуждение под предлогом купли-продажи иностранной валюты СУ Управления МВД России по г.о. Химки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением от __.года Баринова К.А. признана потерпевшей. Постановлением от __.года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лиц, совершивших преступление и местонахождения похищенного.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что пропажа денежных средств стала возможной в результате виновных действий истца, выдававшей доллары США на обозрение двум неизвестным мужчинам, и не исполнившей обязательств по сохранности денежных средств и не предпринявшей для этого надлежащих мер. Операции с денежными средствами надлежащим образом оформлены не были, что послужило основанием для утраты доверия к истцу со стороны работодателя и правильно квалифицировано в качестве основания для расторжения работодателем трудового договора с Бариновой К.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в т.ч. в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что Баринова К.А. являлась материально-ответственным лицом, которой вверялись под полную материальную ответственность денежные средства, в связи с чем в порядке ст.ст.233, 243 ТК РФ ответчица несет полную материальную ответственность по возмещению ущерба установленного в результате обнаружения недостачи денежных средств от_..., ущерб в размере _..руб. правомерно взыскан судом с Бариновой К.А., а также в порядке ст. 98 ГПК Ф понесенные истцом расходы по госпошлине.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не должен нести материальную ответственность по причине того, что в отношении нее было совершено преступление, в ее действиях отсутствует противоправность и виновность не влечет отмену решения, поскольку судом установлено, что ущерб работодателю причинен в результате виновного противоправного поведения Бариновой К.А., которое выразилось в том, что ответчик без составления и оформления надлежащим образом расходного ордера, выдала денежные средства физическим лицам, что позволило неустановленным лицам совершить хищение денежных средств.

Ссылка в жалобе о том, что вина Бариновой К.А. не была установлена приговором суда, в связи с чем решением Перовского районного суда г.Москвы от__. приказ об увольнении признан незаконным и отменен не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от_... отменено и в иске Бариновой К.А. о восстановлении на работе, оспаривании приказа, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула отказано, противоправность действий ответчика как и причиненный работодателю ущерб ответчиком в суде не был опровергнут.

Утверждение в жалобе на то, что судом не была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза для установления факта воздействия гипноза на ответчика не влечет отмену не решения, поскольку определением суда от_... в удовлетворении ходатайства судом Бариновой К.А. было отказано, так как оснований для назначения в порядке ст.79 ГПК РФ экспертизы судом, заявителем не было представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование правовых положений, что не создает оснований для отмены решения суда. Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования и получили соответствующую правовую оценку. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2012 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: