Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30856/12 (ключевые темы: страховой стаж - пенсионное страхование - индивидуальный лицевой счет - страховые взносы - персонифицированный учет)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30856/12

Судья Ланина Л.Е.

гр.д. N 11-30856

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Калугине Н.А. ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Олейник И.А. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Олейник И.А. к ГУ - ГУ ПФР N 9 по г.Москве и Московской обл. об обязании включить период в страховой стаж отказать

У с т а н о в и л а :

Олейник И.А. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N9 по Москве и МО об обязании включить период с 30.07.2002г. по 27.08.2009г.в страховой стаж, произведя перерасчет страхового стажа.

В обоснование заявленных требований указав, что при получении 28 декабря 2011 года выписки из лицевого счета застрахованного лица ей стало известно, что ответчик в страховой стаж не включил период ее работы с июля 2002г. по сентябрь 2009г. ввиду отсутствия уплаты работодателем НОУ "Лицей-Этернус" страховых взносов

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал.

Представитель 3 лица - НОУ "Лицей-Этернус" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе Олейник И.А.

Судебная коллегия, заслушав представителя Олейник И.А., представителя ГУ ГУ ПФР N 9 по г.Москве и МО, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.9 Закона РФ "Об индивидуальном (персонифицированном)учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователь представляет предусмотренные подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 настоящего Федерального закона сведения в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации в следующем порядке: при приеме на работу гражданина или заключении с гражданином договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, не имевшего до этого страхового стажа и страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, а также при изменении сведений, предусмотренных подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, содержащихся в индивидуальном лицевом счете работающего у данного страхователя застрахованного лица, он представляет сведения об этих лицах в сроки, определенные статьей 11 настоящего Федерального закона (каждый гражданин, поступающий на работу, равно как и каждое застрахованное лицо, у которого изменились упомянутые сведения в индивидуальном лицевом счете, в свою очередь предъявляют страхователю документы, подтверждающие сведения о них, и заполняют соответствующие формы).

В соответствии со ст.17 того же Закона, страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных настоящим Федеральным законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, при получении Олейник И.А. 28.12.2011г. выписки из лицевого счета застрахованного лица, ей стало известно, что ГУ-ГУ ПФР N 9 по г.Москве и МО в этой выписке не отражен период с июля 2002г. по сентябрь 2009г. ввиду отсутствия уплаты работодателем НОУ "Лицей-Этернус" страховых взносов.

Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований , указав, что ответчиком нарушений прав и законных интересов Олейник И.А. допущено не было, так как согласно ст.17 Закона РФ "Об индивидуальном (персонифицированном)учете в системе обязательного пенсионного страхования" именно страхователь несет ответственность за достоверность и полноту предоставляемых сведений. Судом не принята во внимание ссылка стороны истца на то, что в будущем истец будет обращаться за назначением досрочной трудовой пенсии по старости и возможно ее права будут нарушены, поскольку, ГУ-ГУ ПФР N 9 по г.Москве и МО прав истца не нарушал, Олейник И.А. не обращалась к ответчику с заявлением о назначении пенсии, ответчиком указанный период работы не исследовался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ

О п р е д е л и л а :

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейник И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи