Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-30868/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Смирновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Торгашева В.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

В иске Торгашева В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Аксиом Трейд" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Торгашев В.М. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском, к ООО "Аксиом Трейд", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о признании незаконным наложенное на него приказом от _. года дисциплинарное взыскание в виде выговора, признании незаконным увольнение в соответствии с приказом от _. года N1207/13-2КУ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула за период с _. года по _ года в сумме ****, взыскании компенсации морального вреда в размере ****, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме ****.

Требования мотивированы тем, что совершенный им проступок не соответствует тяжести наложенного на него взыскания. Наложение дисциплинарного взыскания произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, в период нетрудоспособности и без отобрания у него письменных объяснений.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Торгашевым В.М. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Торгашева В.М., его представителя по заявлению Демешко Я.П., возражения представителя заключение ООО "Аксиом Трейд" Ромашкиной Н.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что _. года между истцом и ответчиком подписан трудовой договор, по которому истец принимается на работу в ООО "Аксиом Трейд" на должность супервайзера (л.д.37). Ему установлена 40-часовая рабочая неделя с нормированным рабочим днем (п. 4.1 Договора). Рабочее время установлено с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. По соглашению с работником Работодатель вправе установить индивидуальный график рабочего времени с соблюдением условий п.4.1 настоящего договора (л.д.4.4 Договора).

Прием на работу Торгашева В.М. также был оформлен приказом N 1104/12-1К от _ года, согласно которому он принят на работу в ООО "Аксиом Трейд" в розничный отдел на должность супервайзера с должностной ставкой (окладом) ****. (л.д.45).

При приеме на работу Торгашев В.М. был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка, положениями о защите персональных данных работника, положением об оплате труда и премировании работников ООО "Аксиом Трейд", а также о порядке предоставления работодателем материальной помощи, положением о коммерческой тайне и должностной инструкцией (л.д.41).

Данные обстоятельства подтвердила в суде первой инстанции свидетель Гаврилова С.А.

Приказом генерального директора ООО "Аксиом Трейд" от _. года N1207/13-2КУ трудовой договор с истцом расторгнут по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием к увольнению истца с работы послужил приказ N 1207/13-1ОД от _. года (л.д.66).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Такие доказательства были представлены ответчиком суду первой инстанции.

Торгашев В.М. _ года обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с _ года(л.д.23).

Между тем, работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Из материалов дела усматривается, что _ года истец самовольно прекратил работу в 16 час. 30 мин., покинув еженедельное отчетное собрание розничного отдела, проводимое в офисе компании по адресу: _.., до его начала и более на рабочем месте не появился, о причинах отсутствия в известность никого не поставил, о чем был составлен акт N 1206/28-1 (л.д.46).

Довод Торгашева В.М. о том, что он ушел с работы в 17 час. 55 мин. по причине плохого самочувствия, о чем поставил в известность своего непосредственного руководителя Волкова М.В., не нашел своего подтверждения в суде.

Из листка нетрудоспособности, представленного истцом, усматривается, что истец был болен в период с _. по _. (л.д.147).

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих об уважительности отсутствия истца на работе _. в период с 16 час. 30 мин. по 19 час. 00 мин., истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец, в нарушение трудовой дисциплины, отсутствовал на работе 28 июня 2012 года с 16.30 час. без уважительных причин.

Приказом генерального директора ООО "Аксиом Трейд" N 1207/04-1 ОД от _. года к Торгашеву В.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на работе без уважительных причин _ года с 16 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. (л.д.50).

Сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены.

До издания данного приказа от истца было истребовано письменное объяснение, которое он представил путем направления _ года телеграммы, из которой следует, что он ушел с работы по причине плохого самочувствия, но при этом не поставил работодателя в известность о выдаче ему листка нетрудоспособности (л.д. 49).

При таких обстоятельствах суд правомерно расценил поведение истца, как злоупотребление правом и обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N 1207/04-1 ОД от _ года.

Из должностной инструкции супервайзера ООО "Аксиом Трейд" следует, что работник обеспечивает получение подписанных договоров у контрагентов, отвечает за передачу подписанных контрагентами договоров и дополнительных документов к ним в бухгалтерию для хранения. Ежедневно, еженедельно, ежемесячно, предоставляет отчеты (л.д.90-92).

В связи с тем, что истец был намерен уволиться с работы, руководителем розничного отдела была проведена проверка по факту наличия необходимой документации состояния расчетов с клиентами на подведомственной истцу территории с целью ее передачи другому супервайзеру. В результате данной проверки было установлено отсутствие договоров с клиентами ООО "Фирма Заря", ООО "СМ Гран Торг", ООО "Новинтран", которые были переданы торговым представителем истцу для подписания у руководства компании.

Из служебной записки торгового представителя Гусева И.В. от _. года следует, что _ года он передал истцу договоры с указанными выше клиентами для передачи на подписание в офис компании, однако указанные договоры проведены не были. Также отсутствовали отчеты о работе с клиентами, акты сверки расчетов, не предоставлен отчет по доверенностям N102 и N103 от _ года.

Данные обстоятельства подтверждены служебными записками супервайзера Николаевой Л.В., торгового представителя Гусева И.В., (л.д. 56, 57), руководителя розничного отдела Волкова М.В. от _ года (л.д.61), показаниями свидетелей Николаевой Л.В. и Волкова М.В., допрошенных судом первой инстанции.

_ года работодателем в адрес Торгашева В.М. направлена телеграмма с просьбой представить отчеты по доверенностям N102 и N103 от _ года и отчеты по наличным денежным средствам полученным от клиентов на подведомственной ему территории, указывая на то, что денежные средства в кассу организации по у казанным договорам не поступили и числятся как непогашенная задолженность ООО "Аксиом Трейд" (л.д.62). Телеграмма вручена жене Торгашева В.М. (л.д.63).

Однако Торгашев В.М. объяснений не дал, что подтверждено актом от _ (л.д. 64).

В связи с утерей супервайзером Торгашевым В.М. договоров с клиентами ООО "Фирма Заря", ООО "СМ Гран Торг" ООО "Новитран", непредоставлением отчета по доверенностям N102 и N103, отсутствием отчетов о работе с клиентами и по наличным денежным средствам, приказом генерального директора ООО "Аксиом Трейд" от _. года N1207/13-2КУ трудовой договор с истцом расторгнут по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.45).

Порядок увольнения истца с работы ответчиком не нарушен.

Отказывая истцу в признании незаконным увольнения суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, и как следствие отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за все время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Довод апелляционной жалобы Торгашева В.М. об отсутствии на рабочем месте _. года по уважительным причинам, о чем он извещал своего непосредственного руководителя Волкова М.В., не состоятелен, данный довод истец приводил в суде первой инстанции, но нашел своего подтверждения.

Не состоятелен и довод о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку отсутствие на рабочем месте является грубым нарушением трудовой дисциплины.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что никакой проверки его работы работодатель не проводил, между тем, факт проведения проверки и выявленные в результате недостатки подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Торгашевым В.М. не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торгашева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи