Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30873/12 (ключевые темы: подсудность - реорганизация юридического лица - частная жалоба - гражданское судопроизводство - перевод долга)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30873/12

Судья Баталова И.С.

Гр. дело N 11-30873

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Жинова С.П. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

произвести замену стороны ответчика по гражданскому делу N 2-4790/12 с ООО "СнабИнжСтрой" на ООО "Ролтекс" (г. Иваново, ул.***),

передать гражданское дело N 2-4790/12 по подсудности в Ленинский районный суд г. Иваново (г. Иваново, ул.***),

УСТАНОВИЛА:

04.09.2012 Жинов С.П. обратился в Дорогомиловский районный суд города Москвы с иском к ООО "СнабИнжСтрой" о взыскании заработной платы, который принят к производству суда определением от 07.09.2012.

Определением суда от 24.09.2012 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 17.10.2012, в котором поставлен вопрос о замене ответчика ООО "СнабИнжСтрой" на правопреемника ООО "Ролтекс" и передаче дела по подсудности по месту его нахождения.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.10.2012 против замены стороны правопреемником и направления дела в другой суд истец не возражал.

17.10.2012 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Иваново просит истец Жинов С.П. по доводам своей частной жалобы, поданной 01.11.2012.

Выслушав в судебном заседании истца Жинова С.П., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены определения суда от 17.10.2012.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, Жинов С.П. предъявил иск в Дорогомиловский районный суд города Москвы к ООО "СнабИнжСтрой" 04.09.2012.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.10.2012 ООО "СнабИнжСтрой" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Ролтекс", государственная регистрация прекращения деятельности ООО "СнабИнжСтрой" произведена 11.03.2010.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 ГПК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Положения ч. 2 ст. 58 ГПК РФ устанавливают, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

С учетом указанных положений закона, суд произвел замену ответчика ООО "СнабИнжСтрой" правопреемником ООО "Ролтекс"; в этой части определение суда истцом не обжалуется, частная жалоба Жинова С.П. доводов об отмене судебного акта в этой части не содержит.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ правоспособность юридического лица (способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности) прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Так, на момент подачи Жиновым С.П. иска 04.09.2012 ООО "СнабИнжСтрой", прекратившее свою деятельность и реорганизовавшееся 11.03.2010, отсутствовало и на территории, относящейся к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы, государственной регистрации не имело.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о подсудности дела, суд правильно руководствовался п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято к производству Дорогомиловского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, что является основанием для передачи дела в суд, к подсудности которого оно относится, учитывая положения ст. 47 Конституции РФ, устанавливающие, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких данных, основания для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика у суда имелись, в связи с чем определение от 17.10.2012 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В частной жалобе Жинов С.П., не оспаривая наличие оснований для передачи дела в другой суд ввиду его неподсудности Дорогомиловскому районному суду г. Москвы, просит направить дело подсудности в Останкинский районный суд города Москвы, ссылаясь на положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора.

Между тем, положения ст. 29 ГПК РФ, которые устанавливают подсудность по выбору истца, подлежат применению при подаче иска в суд. Иск подан Жиновым С.П. в суд по правилам ст. 28 ГПК РФ, в судебном заседании 17.10.2012 о таких обстоятельствах истцом не заявлялось, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения положений ст. 29 ГПК РФ при решение вопроса о подсудности дела после принятия его к производству суда.

Поскольку местом нахождения ответчика ООО "Ролтекс" является г. Иваново, то дело обоснованно направлено в соответствующий районный суд города Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Жинова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: