Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-30882/12 (ключевые темы: частная жалоба - истечение срока обжалования - лицо, подавшее жалобу - ходатайство о восстановлении процессуального срока - взыскание денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-30882/12

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N 11-30882

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Горковенко Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя Фирсовой О.А. по доверенности Бордалист В.П. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу представителя истца Бордалист В.П., поданную на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-1140/2012 по иску Фирсовой О.А. к Верзакову В.В. о взыскании денежных средств, возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. частично удовлетворены исковые требования Фирсовой О.А. к Верзакову В.В. о взыскании денежных средств.

С данным решением не согласился представитель истца Фирсовой О.А. по доверенности Бордалист В.П. и 17 июля 2012 года обратился в суд с апелляционной жалобой.

24 июля 2012 г. судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит представитель истца Фирсовой О.А. по доверенности Бордалист В.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Отказывая в удовлетворении частной жалобы заявителя, судебная коллегия исходит из того, что истец и представитель по доверенности Бордалист В.П. знали о том, что в производстве суда находится данное гражданское дело; кроме того, согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а не с момента получения копии решения, в связи с чем довод частной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен не может служить основанием к отмене определения суда.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что возврат апелляционной жалобы не лишает участников процесса права повторно подать апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Фирсовой О.А. по доверенности Бордалист В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: