Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-30885/12 (ключевые темы: наложение ареста - частная жалоба - договор займа - оказание юридической помощи - заявления о принятии обеспечительных мер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-30885/12

Судья: Зельхарняева А.И.

гр.д. 11-30885

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя Ежова Н.В. по доверенности Молодых А.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ежова Н.В. о принятии мер по обеспечению иска отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Ежов Н.В. обратился в суд с иском к Ноликову А.В. о взыскании долга по договору займа, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере *** рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере *** рублей.

Истцом Ежовым Н.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере *** рублей, находящиеся на расчетном счете ООО "***", а также наложении ареста на автомобиль "***", г.р.з. ***.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Ежова Н.В. по доверенности Молодых А.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ежова Н.В. по доверенности Молодых А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Не представлено таких доказательств и в апелляционную инстанцию.

Кроме того, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, истец не представил доказательств того, что стоимость автомобиля соразмерна сумме заявленных исковых требований, а также сведений о принадлежности спорного имущества ответчику.

Данный вывод суда основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах вынесение судом определения об отказе в применении обеспечительных мер является обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Ежова Н.В. по доверенности Молодых А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: