Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30896/12 (ключевые темы: заем - расписка - возврат денежных средств - расходы на оплату услуг представителей - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30896/12

Судья Пархоменко Ж.В.

Гр. дело N 11-30896

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Михалиной С.Е.,

и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Красюк Т.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с Красюк Татьяны Витальевны в пользу Тверского Василия Борисовича денежные средства в размере 450 427 (четыреста пятьдесят тысяч четыреста двадцать семь) рублей 91 копейка, из них: основной долг по договорам займа в размере 355 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 472 рубля 91 копейка, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Тверской В.Б. обратился в суд с иском к Красюк Т.В. о взыскании денежных средств по договорам займа.

Свои требования истец мотивирует тем, что 03.10.2007 г. ответчик получила от истца в качестве заемных средств денежную сумму в размере 90 000 руб. с обязательством вернуть указанную сумму 01 июля 2009 г., в подтверждение чему ответчиком была написана расписка.

05.12.2007 г. ответчик получила от истца в качестве заемных средств денежную сумму в размере 30 000 руб., с обязательством вернуть денежные средства 01.07.2009 г., в подтверждение чего ответчиком была написана расписка.

28.02.2008 г. ответчик получила от истца в качестве заемных средств денежную сумму в размере 30 000 руб., с обязательством вернуть денежные средства 01.07.2009 г., в подтверждение чего ответчиком была написана расписка.

26.03.2008 года ответчик получила от истца в качестве заемных средств денежную сумму в размере 30 000 руб., с обязательством вернуть денежные средства 01.07.2009 г., в подтверждение чего ответчиком была написана расписка.

01.10.2008 года ответчик получила от истца в качестве заемных средств денежную сумму в размере 120 000 руб., с обязательством вернуть денежные средства 01.07.2009 г., в подтверждение чего ответчиком была написана расписка.

21.10.2008 года ответчик получила от истца в качестве заемных средств денежную сумму в размере 25 000 руб., с обязательством вернуть денежные средства 01.07.2009 г., в подтверждение чему ответчиком была написана расписка.

16.11.2010 года ответчик получила от истца в качестве заемных средств денежную сумму в размере 30 000 руб., с обязательством вернуть денежные средства по первому требованию, в подтверждение чему ответчиком была написана расписка.

Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик до настоящего момента не исполнила. Всего задолженность ответчика перед истцом составляет 355 000 руб. Однако, с учетом тяжелого материального положения ответчика истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по указанным выше распискам в совокупности всего в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

28.11.2012 г. истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил предмет иска и просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 355 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 472,91 руб. за период с 01.07.2009 года по 28.11.2011 года, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 49).

В судебное заседание ответчик Красюк Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Красюк Т.В.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика Красюк Т.В. по доверенности Крученко К.Ю., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился истец Тверской В.Б., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчица Красюк Т.В. взяла в заем у ответчика Тверского В.Б. денежные средства в общей сумме 355 000 руб., что подтверждается расписками от 03.10.2007 г., от 05.12.2007 г., от 28.02.2008 г., от 26.03.2008 г., от 01.10.2008 г., от 21.10.2008 г., от 16.11.2010 г. (л.д. 7-13).

Денежные средства по распискам от 03.10.2007 г., от 05.12.2007 г., от 28.02.2008 г., от 26.03.2008 г., от 01.10.2008 г., от 21.10.2008 г. были предоставлены истцом ответчику со сроком возврата до 01.07.2009 года, а денежные средства по расписке от 16.11.2010 г. сроком возврата - по первому требованию.

12.07.2012 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование с просьбой в течение 7 календарных дней с момента получения настоящего требования оплатить задолженность по займу в размере 355 000 рублей.

На момент подачи искового заявления в суд срок возврата денежных средств по распискам от 03.10.2007 г., от 05.12.2007 г., от 28.02.2008 г., от 26.03.2008 г., от 01.10.2008 г., от 21.10.2008 г., от 16.11.2010 г. истек.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа ответчик Красюк Т.В. не выполнила.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 807 ч. 1, 808 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 355 000 рублей по распискам от 03.10.2007 г., от 05.12.2007 г., от 28.02.2008 г., от 26.03.2008 г., от 01.10.2008 г., от 21.10.2008 г., от 16.11.2010 г. подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Красюк Т.В. суду не представлено доказательств возврата истцу суммы займа.

Сославшись на ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласившись с представленным истцом расчетом, суд признал, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 472 руб. 91 коп., оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. Указанную сумму суд нашел разумной.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Красюк Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: