Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30906/12 (ключевые темы: предварительный договор - договор поручения - неустойка - юридические услуги - подписание договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30906/12

Судья: Миронова А.А.

Гр.дело N11-30906

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 года г. Москва.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Первый Столичный Юридический Центр", Сказецкого М.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Первый Столичный Юридический Центр" удовлетворить частично.

Взыскать с Сказецкого М.С. в пользу ООО "Первый Столичный Юридический Центр" в счет недополученной части вознаграждения по договору от 13.01.2011г. - 60 000 руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов - 585 руб. 54 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., а всего взыскать 70 585 (семьдесят тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Первый Столичный Юридический Центр" обратилось в суд с иском к Сказецкому М.С. о взыскании задолженности по уплате вознаграждения в связи с исполнением договора поручения, судебных расходов

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 13.01.2011г. между сторонами был заключен договор поручения N <_>, согласно которому истец обязался представлять интересы ответчика в Хорошевском районном суде г. Москвы по требованию о взыскании денежных средств, оплаченных по предварительному договору N <_> от 29.04.2008г., а также по требованию о взыскании убытков, составляющих разницу в цене между стоимостью квартиры, указанной в предварительном договоре и стоимостью аналогичной квартиры, определенной независимым оценщиком для судебного процесса, и неустойки, а также взыскании 73 264 руб. 80 коп. по договору поручения N <_> от 29.04.2008г.

Согласно разделу 2 заключенного между сторонами договора ответчик обязался уплатить истцу вознаграждение в размере 60 000 руб. в качестве аванса - при подписании договора; 60 000 руб. - в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании <_> руб., а также убытков и неустойки, или в части убытков и неустойки, - данная сумма подлежит оплате также и в случае заключения сторонами по делу мирового соглашения, иного соглашения, результатом которого станет передача ответчику оплаченной по предварительному договору N <_> денежной суммы, или иной суммы, на которую согласится ответчик; 1% от суммы в размере <_> руб., - не позднее 10 дней с момента поступления присужденной суммы на расчетный счет ответчика; 15% от суммы, составляющей разницу между оплаченной стоимостью жилого помещения, предусмотренного предварительным договором N <_> и суммой, определенной в решении (определении) районного суда г. Москвы, - не позднее 10 дней с момента поступления присужденной суммы на расчетный счет доверителя.

Истец также указал на то, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору от 13.01.2011г. в части выплаты денежных средств, подлежащих уплате согласно договору после вступления в законную силу решения суда, в связи с чем, просил взыскать с ответчика 140 441 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 4 009 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Сухов О.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, адвокат Ребриков А.В., представляющий интересы ответчика, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что из толкования заключенного между сторонами договора следует, что он по сути является договором возмездного оказания правовых услуг, а, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007г. N 1-П, в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Таким образом, ответчик полагает, что условия оплаты услуг истца по заключенному между сторонами договору противоречат положениям ГК РФ, являются ничтожными и применению не подлежат, в связи с чем, исковые требования ООО "Первый Столичный Юридический Центр" также не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме в своей апелляционной жалобе просит ООО "Первый Столичный Юридический Центр".

Сказецкий М.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу истца 60 000 рублей, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Первый Столичный Юридический Центр" Кузовкову О.А. и представителя Сказецкого М.С. Степаненко С.Э., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 13.01.2011г. между ООО "Первый Столичный Юридический Центр" и Сказецким М.С. был заключен договор поручения N <_>, согласно которому истец обязался представлять интересы ответчика в Хорошевском районном суде г. Москвы по требованию о взыскании денежных средств, оплаченных по предварительному договору N <_> от 29.04.2008 г., а также по требованию о взыскании убытков, составляющих разницу в цене между стоимостью квартиры, указанной в предварительном договоре и стоимостью аналогичной квартиры, определенной независимым оценщиком для судебного процесса, и неустойки, а также взыскании 73 264 руб. 80 коп. по договору поручения N <_> от 29.04.2008 г.

Из п. 2 заключенного между сторонами договора, усматривается, что ответчик обязался уплатить истцу вознаграждение в размере 60 000 руб. в качестве аванса - при подписании договора (п.2.2.1); 60 000 руб. - в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании <_> руб., а также убытков и неустойки, или в части убытков и неустойки, - данная сумма подлежит оплате также и в случае заключения сторонами по делу мирового соглашения, иного соглашения, результатом которого станет передача ответчику оплаченной по предварительному договору N <_> денежной суммы, или иной суммы, на которую согласится ответчик (п.2.2.2); 1% от суммы в размере <_> руб., - не позднее 10 дней с момента поступления присужденной суммы на расчетный счет ответчика (п.2.2.3); 15% от суммы, составляющей разницу между оплаченной стоимостью жилого помещения, предусмотренного предварительным договором N <_> и суммой, определенной в решении (определении) районного суда г. Москвы, - не позднее 10 дней с момента поступления присужденной суммы на расчетный счет доверителя (п.2.2.4).

В соответствии с п.2.2.1 договора, при подписании договора поручения N <_> ответчиком истцу было уплачено 60 000 руб., что сторонами не оспаривалось

Оценивая условия заключенного между ООО "Первый Столичный Юридический Центр" и Сказецким М.С. договора поручения N <_> от 13.01.2011г., суд, исходя из толкования его содержания, пришел к обоснованному выводу о том, что по своему содержанию и форме данный договор является договором возмездного оказания юридических услуг, к которому применяются вышеприведенные положения законодательства РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007г. N 1-П.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика денежных средств, предусмотренных пунктами 2.2.2-2.2.4 договора суд пришел к выводу о том, что положения договора возмездного оказания юридических услуг, содержащие в себе условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, то есть являются ничтожными и применению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании сумм, предусмотренных 2.2.3 и 2.2.4 договора, ввиду противоречия условий договора, закрепленных в указанных пунктах, положениям ст.ст.779, 781 ГК РФ, поскольку они содержат в себе условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для Сказецкого М.С. решения суда, а также от размера взыскиваемой суммы, в связи с чем применению не подлежат, так как в силу положений ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются ничтожными.

Таким образом, исковые требования ООО "Первый Столичный Юридический Центр" к Сказецкому М.С. о взыскании сумм, установленных пунктами 2.2.3 и 2.2.4 заключенного между сторонами договора удовлетворены быть не могут.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в размере 60000 рублей, предусмотренный п.2.2.2 договора, суд исходил из того, что они не связаны с выплатой вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда (предусматривают выплату вознаграждения не только в случае принятия судом решения), кроме того, фактически устанавливают срок оплаты оказанных услуг согласно п. 1 ст.781 ГК РФ.

Суд также правильно указал, что данная сумма не связана с размером взысканных решением суда сумм и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 60 000 руб. в соответствии с п.2.2.2 договора.

При этом суд учел, что стороны в силу ст. 421 ГПК РФ свободны в заключении договора, а также, что договор поручения N <_> на момент вступления в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.09.2011г. по гражданскому делу N 2-4435/11 расторгнут не был.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 585 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. пропорционально удовлетворенной части требований в силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Первый Столичный Юридический Центр" о свободе договора и неправильном толковании норм материального права, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку принцип свободы договора, закрепленный ст. 421 ГК РФ, не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Ссылка в апелляционной жалобе Сказецким М.С. на то обстоятельство, что выплата вознаграждения, предусмотренного п. 2.2.2 договора зависит от результата постановленного решения, также не может послужить основанием к отмене постановленного решения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из толкований ст. 431 ГК РФ, содержание п. 2.2.2 договора поручения N <_> от 13 января 2011 года не связано с конечным результатом разрешения дела, а направлено на определение момента оплаты по указанному договору.

Поэтому доводы жалобы Сказецкого М.С. о том, что п.2.2.2 договора содержит в себе условия о выплате вознаграждения в зависимости от результатов постановленного судом решения, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы ООО "Первый Столичный Юридический Центр" о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения ст.ст.789, 781, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не состоятельны.

При разрешении спора, нормы материального права применены судом правильно.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Первый Столичный Юридический Центр", Сказецкого М.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: