Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-30909/12 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - автостоянка - земельный участок - гаражи - строительство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-30909/12

Ф/Судья: Демьяненко О.А.

Дело N 11-30909

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Коновалова Д.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Префектуры ЮВАО г. Москвы к Коновалову Д.В. об обязании произвести демонтаж быстровозводимой конструкции автостоянки - парковочного места, предоставлении права демонтажа объекта - удовлетворить.

Обязать Коновалова Д.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: ***, путем демонтажа быстровозводимой конструкции автостоянки-парковочного места N *** за счет собственных средств в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Коноваловым Д.В. решения суда в течение установленного срока Префектура ЮВАО г. Москвы вправе самостоятельно освободить указанный земельный участок от быстровозводимой конструкции автостоянки - парковочного места N *** со взысканием с ответчика всех необходимых расходов.

Взыскать с Коновалова Д.В. в бюджет города Москвы государственную пошлину *** (***) рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику об освобождении земельного участка путем демонтажа некапитальной конструкции автостоянки - парковочного места N ***, расположенного по адресу: ***, в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда; и предоставлении префектуре ЮВАО право демонтажа объекта в случае неисполнения решения суда ответчиком в месячный срок с последующим взысканием расходов на демонтаж. В обоснование заявленных требований истец указал, ответчику принадлежит парковочное место N ** в быстровозводимом гараже - стоянка модульного типа по адресу: ***. Земельно-правовые отношения у Коновалова Д.В. на указанный земельный участок не оформлены. Ответчик был уведомлен о необходимости демонтажа указанного некапитального объекта, однако мер к этому не принял.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23.11.2011г. иск Префектуры ЮВАО г. Москвы был удовлетворен в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2012г. решение Люблинского районного суда города Москвы от 23.11.2011г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истца Префектуры ЮВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коновалов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации и проживания, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Коновалов Д.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Дело из-за неявки сторон ранее откладывалось. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Префектуры ЮВАО г. Москвы по доверенности Чернышеву И.И., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судебная коллегия согласно ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 76 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 222, 304, 305 ГК РФ, пунктом 2.2.10. Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Постановлением Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008 г., Постановлением Правительства Москвы от 09 марта 2011 г. N 63-ПП "Об утверждении положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы", Положением "О порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы".

Судом установлено, что по адресу: *** на земельном участке площадью *** кв.м. расположен некапитальный объект - быстровозводимый гараж-стоянка модульного типа на ** машино- мест.

Ответчику Коновалову Д.В. на основании договора купли-продажи N *** от **.**.20**г., заключенному с ЗАО "Бысево", принадлежит гаражный бокс (парковочное место) N *** вышеуказанного гаража-стоянки модульного типа (том 1 л.д. 7).

Суд признал, что договор аренды данного земельного участка, на котором расположен некапитальный объект - гараж-стоянка, ГУП "МГЦАЖ" не оформлялся, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что каких-либо прав по распоряжению и пользованию данным земельным участком указанной организацией не приобреталось.

Суд также пришел к выводу о том, что Фонд содействия реконструкции и благоустройству, ни ЗАО "Бысево", участвовавшие в возведении автостоянки, какими-либо правами на спорный земельный участок также не обладали; ответчик без оформления земельных правоотношений и акта приемки в эксплуатацию использует земельный участок, имея в собственности расположенный на нем некапитальный объект - парковочное место модульного типа из быстровозводимых конструкций.

Свои выводы суд первой инстанции основывал на следующих доказательствах.

19.08.2005 г. на заседании гаражной комиссии Управы района "Люблино" рассматривалось обращение ГУП "Московский городской Центр арендного жилья" (далее - ГУП "МГЦАЖ") по вопросу обустройства охраняемой плоскостной автостоянки возле домов молодых семей N ** и ** по ул. ***. Комиссия своим решением не возражала против временного (до начала строительства гаражного комплекса по адресу ***), устройства автостоянки при условии ее оформления в установленном законом порядке.

01.09.2005 г. ГУП "МГЦАЖ" заключил договор на строительство крытой автостоянки и реализацию построенного объекта с Фондом содействия реконструкции и благоустройству, который в свою очередь 02.09.2005 г. заключил аналогичный договор с ЗАО "Бысево".

06.12.2005 г. ГУП "МГЦАЖ" обратилось в Префектуру ЮВАО с просьбой рассмотреть вопрос о передаче земельного участка в долгосрочную аренду для построенной крытой автостоянки по адресу: ***. Обращение было рассмотрено и дано поручение АПО ЮВАО проработать возможность использования указанного земельного участка.

По заключению АПО ЮВАО от 10.03.06 г. на испрашиваемую территорию Москомархитектурой выпущен Акт разрешенного использования N 0114/13 от 11.03.05 г. на строительство многоэтажного гаража-стоянки с адресом: ***. Дополнительно сообщалось, что участок используется без оформления прав землепользования.

В связи с предполагаемым строительством Управа обратилась в ГУП "МГЦАЖ" о предоставлении правоустанавливающих документов на стоянку. Из полученного ответа от 27.07.2009 г. следовало, что земельно-правовые отношения оформлены в установленном порядке, однако по сообщению Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 17.03.2010 г. существующая автостоянка и гаражные постройки расположены вне границ оформленных земельных участков.

14.05.2010 г. на данный земельный участок был заключен договор аренды с ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" на срок до 31.12.2011 г. для проектирования и строительства объекта капитального строительства.

Согласно реестру земельных участков, прилагаемому плану-схеме границ земельных участков, а также сообщению Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 17.03.2010 г., на земельных участках по адресу: *** с кадастровыми номерами *** и ***, землепользователем которых на основании договоров аренды *** и *** от **.**.20** г. является ГУП "МГЦАЖ", располагаются жилые дома. Планируемый "Народный гараж" на месте существующих автостоянки и гаражных построек расположен вне границ земельных участков, на которые оформлены указанные договоры аренды с ГУП "МГЦАЖ".

Согласно выписке из протокола гаражной комиссии Управы района "Люблино" от 19.08.2005 г. разрешение на временное устройство автостоянки (до начала строительства гаражного комплекса по адресу: ***) выдавалось на земельный участок, расположенный возле домов ** и ** по ул. ***.

Из сообщения Архитектурно-планировочного объединения Юго-Восточного административного округа г. Москвы в ответ на обращение ГУП "МГЦАЖ" о выделении земельного участка в долгосрочную аренду для размещения крытой автостоянки по адресу: ***, следует, что на данную территорию Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы выпущен акт разрешенного использования N 0114/13 от 11.03.2005 г. на строительство многоэтажного гаража-стоянки с адресом: ***, а также то, что в настоящее время земельный участок используется без оформления прав землепользования.

Согласно сообщению Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 23.01.2010 г. на земельный участок с адресным ориентиром: *** земельно-правовые отношения не оформлялись, на земельный участок с адресным ориентиром: *** расположенный рядом с домами NN ** и ** по ул. ***, оформлен договор аренды для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения".

Проверяя доводы ответчика, суд признал, что поскольку по смыслу закона отчуждение имущества на основании договора купли-продажи может осуществляться только владеющим собственником данного имущества, суд признал, что ЗАО "Бысево" не обладало какими-либо правами на спорный земельный участок, и, следовательно, не могло передавать их другим лицам, в связи с чем договор купли-продажи парковочного места, заключенный с ответчиком, не устанавливает за последним каких-либо прав на данный земельный участок.

При этом суд учел, что, согласно имеющимся в материалах дела документам, договор аренды спорного земельного участка, заключенный 14.05.2010 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" на срок до 31.12.2011 г. до настоящего момента не расторгнут, сведений, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ с Коновалова Д.В. в бюджет г. Москвы судом взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы Коновалова Д.В. о том, что решение было принято в его отсутствие, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не обоснован, поскольку судом были предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ответчику неоднократно направлялись судебные повестки и телефонограммы о дате рассмотрения дела, в том числе и назначенном на 20.06.2012 г. по адресу, который он указывал во всех процессуальных документах, являющихся также местом его регистрации. Согласно имеющимся в материалах дела документах, Коновалов Д.В. зарегистрирован по адресу: ***, однако судебные повестки направленные по указанному адресу возвращались за истечением срока хранения. Между тем, в силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, при перемене места проживания обязаны сообщить его суду, в противном случае судебное извещение, направленное по последнему известному месту жительства, считается доставленным, несмотря на то, что адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Коноваловым Д.В. своими процессуальными правами, имеющими цель затянуть судебное разбирательство, в связи с чем, довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, судебной коллегией во внимание, принят быть не может.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: