Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30912/12 (ключевые темы: гаражный бокс - земельный участок - строительство гаража - издержки - государственные унитарные предприятия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30912/12

Ф/Судья: Демьяненко О.А.

Дело N 11-30912

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

с участием адвоката Пригодина В.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Гуровой Ж.М. и представителя Гуровой Ж.М. адвоката Пригодина В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Префектуры ЮВАО г. Москвы к Гуровой Ж.М. об освобождении земельного участка путем демонтажа некапитального объекта удовлетворить частично.

Обязать Гурову Ж.М. освободить земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, от металлического гаражного бокса N ** в течение пятнадцати дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Гуровой Ж.М. решения суда в течение установленного срока, Префектура ЮВАО вправе самостоятельно освободить указанный земельный участок от металлического гаражного бокса N ** со взысканием с ответчика всех необходимых расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Гуровой Ж.М. в бюджет города Москвы государственную пошлину *** (***) рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Гуровой Ж.М. об освобождении земельного участка по адресу: *** (участок *), путем демонтажа металлического гаражного бокса N ***, указав, что ответчик является владельцем металлического гаражного бокса N ** по вышеуказанному адресу без оформления земельно-правовых отношений по указанному земельному участку. Истец просил суд обязать ответчика освободить указанный земельный участок путем демонтажа металлического гаражного бокса N **, предоставить срок на добровольное исполнение решения суда 10 дней, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право на принятие самостоятельных мер по освобождению земельного участка с последующим взысканием с ответчика всех издержек.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года исковые требования Префектуры ЮВАО г. Москвы к Гуровой Ж.М. об освобождении земельного участка путем демонтажа некапитального объекта частично удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истца Логунов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гурова Ж.М. и ее представитель Пригодин В.В. иск не признали по доводам письменных возражений на иск, заявили об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МО ЮВАО РОО "Московский городской союза автомобилистов" Чельцов М.В. просил в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Департамента земельных ресурсов города Москвы, ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Гурова Ж.М. и ее представитель адвокат Пригодин В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Гурову Ж.М. и ее представителя адвоката Пригодина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судебная коллегия согласно ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что ответчик Гурова Ж.М. является владельцем некапитального объекта - металлического гаражного бокса N ***, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: *** (участок *), что подтверждается актом об установлении владельца металлического бокса, паспортом машиноместа, исследованными судом.

Согласно распоряжению Префектуры ЮВАО г. Москвы от 21.01.2011 г. N 26 "О ходе реализации программы строительства гаражей-стоянок на территории Юго-Восточного административного округа города Москвы и задачах на период 2011-2013г.г." утвержден адресный перечень программы строительства гаражей-стоянок на территории Юго-Восточного административного округа города Москвы в 2011г., в который включен адрес: *** (участок *).

22.04.2010г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" был заключен договор аренды спорного земельного участка для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения. Данный договор пролонгирован и имеет статус действующего.

Земельно-правовые отношения на использование указанного земельного участка под установку металлического бокса с ответчиком не оформлялись, что подтверждается письмом Управы района Печатники г. Москвы, а также ответом ДЗР г. Москвы.

Управой района Печатники ответчику было направлено уведомление о необходимости освобождения земельного участка, либо предоставления правоустанавливающих документов. До настоящего времени земельный участок от вышеназванного металлического бокса не освобожден.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п.7 ст.1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п.2 ст.34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п.2 ст.85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст.60).

08 июля 2003 года было издано Постановление Правительства Москвы N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", которым данный порядок определён.

Вышеуказанным Постановлением, в том числе, запрещено размещение металлических тентов на магистралях, площадях, улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, спортивных дворовых площадках и землях над трасами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, в охранных зонах вентиляционных шахт, а также во внутридворовых проездах и в гостевых "карманах", на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению согласно проектам застройки микрорайонов и в охранных зонах памятников истории и культуры.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что Гурова Ж.М. установила металлический тент по вышеуказанному адресу, не имея разрешительной документации на установку, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований об освобождении земельного участка.

Доказательств надлежащего оформления земельно-правовых отношений по пользованию земельным участком, на котором размещен металлический тент, ответчиком не представлено, судом не добыто.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что требования истца об обязании ответчика демонтировать металлический тент в срок, не превышающий десять дней является недостаточным и увеличением его до 15 дней, а также о предоставлении Префектуре ЮВАО г. Москвы права на принятие самостоятельных мер по освобождению вышеназванного земельного участка путем демонтажа металлического бокса с последующим взысканием с ответчика всех издержек, связанных с данными работами, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, доводы представителя ответчика о легитимности установления металлического тента являются несостоятельными, поскольку за время рассмотрения дела ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих правовые основания для использования ответчиком земельного участка по адресу: *** (участок *).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы -сводятся к переоценке обстоятельств, связанных, в том числе, с вопросами пропуска срока исковой давности, что не является основанием для отмены судебного решения, а также основаны на неправильном толковании закона.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуровой Ж.М. и ее представителя адвоката Пригодина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: