Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30915/12 (ключевые темы: договор займа - иностранная валюта - расписка - учетная ставка банковского процента - доллар США)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30915/12

Ф/Судья: Демьяненко О.А.

Гр. дело N 11-30915

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Бокарева А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Ермоловича М.В. к Бокареву А.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Бокарева А.В. в пользу Ермоловича М.В. денежные средства по договору займа в размере *** (***) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ на день исполнения судебного решения, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. (*** рублей ** коп.).

УСТАНОВИЛА:

Ермолович М.В. обратился в суд с иском к Бокареву А.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере *** долларов США, из которых: *** долларов США - основной долг, *** долларов США - проценты, *** долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ** *** 20**г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере *** долларов США со сроком возврата до ** *** 20** г. с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США. Однако сумма займа в указанный срок не возвращена. Истец просил в соответствии со ст. ст. 395, 807-809 ГК РФ исковые требования удовлетворить.

Истец Ермолович М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Чекменев М.Ю. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бокарев А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что расписка была им написана под давлением, денежные средства ответчик не получал.

Представитель ответчика Иващенко Д.В. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик денег по расписке не получал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Бокарев А.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ермолович М.В. по доверенности Чекменева М.Ю., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренной пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно материалов дела **.**.20** г. между Ермолович М.В. и Бокаревым А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере *** долларов США, со сроком возврата не позднее **.**.20**г., с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США, что подтверждается распиской Бокарева А.В. (л.д.27).

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст. 140, 141, 317 ГК РФ. С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты; собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Судом установлено, что письменная форма договора займа от **.**.20**г. соблюдена, срок возврата определен, денежные средства заемщику переданы. Также судом установлено, что в установленный срок суммы займа ответчиком не были возвращены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст. ст. 309, 310, 317, 395, 807-809, 811-812 ГК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о неполучении денежных средств от истца, суду не представил.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что доводы ответчика о том, что расписка от ** *** 20**г. написана им под давлением, денежные средства ему переданы не были, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства того, что истец каким-либо образом понуждал его к заключению договора займа, в расписке от ** *** 20**г. ответчик собственноручно подтвердил получение *** долларов США от истца в займы.

Данная правовая позиция суда является правильной и с ней судебная коллегия согласна.

Расчет взысканной суммы сторонами не оспаривается.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.

Также судом с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бокарева А.В. - без удовлетворения.