Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-30918/12 (ключевые темы: инвентаризационные номера - разрешение на установку - порядок заочного производства - использование земель - занятие земельного участка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-30918/12

Судья: Воробьева А.Н.

Гр. Дело N11-30918

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В. и Гончаровой О.С.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе Ременчик О.А., Ременчик Д.В. на заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы к Ременчик О.А., Ременчик Д.В. об обязании демонтировать (снести) с земельного участка внутридворовой территории самовольно (незаконно) установленный металлический тент - удовлетворить.

Обязать Ременчик О.А., Ременчик Д.В., проживающих по адресу: _ демонтировать (снести) с земельного участка внутридворовой территории по адресу: _, самовольно (незаконно) установленный металлический тент N _, без инвентаризационного номера.

Взыскать с Ременчик О.А., Ременчик Д.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере _ (_) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Ременчик О.А., Ременчик Д.В. о демонтаже металлического тента N_, расположенного по адресу: _, мотивируя свои требования тем, что тент не имеет инвентаризационного номера, установлен самовольно, нарушен установленный действующим законодательством запрет на размещение металлических тентов на землях общего пользования во внутридворовых проездах.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц ГУ г. Москвы ИС района "Люблино", РОО автолюбителей "Марьино", Управа района "Люблино" г. Москвы в судебное заседание также не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого просят Ременчик О.А., Ременчик Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ременчик Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основанию подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, ответчик Ременчик О.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела, состоявшегося 22.11.2011г., была извещена, однако ответчик Ременчик Д.В. извещен не был, информации, которая могла бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела не содержится. Вместе с тем суд предпринял все возможные меры по его извещению, в том числе и на предшествующие судебные заседания, о которых ответчик Ременчик Д.В. был извещен, однако предпочел не являться (уведомление (л.д. 13), расписка (л.д. 21).

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции были выполнены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 233 ГПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд должен был рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Однако, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

При рассмотрении дела судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что ответчикам принадлежит металлический тент N _, без инвентаризационного номера, установленный на земельном участке внутридворовой территории по адресу: _.

Указанный металлический тент N _, без инвентаризационного номера, был установлен ответчиками самовольно, документы, необходимые для занятия земельного участка у ответчиков отсутствуют.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п.7 ст.1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п.2 ст.7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст.10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст.29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п.2 ст.34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п.2 ст.85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст.60).

08 июля 2003 года издано Постановление Правительства Москвы N526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами".

Согласно указанного Постановления запрещается размещение МТ на улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, землях над трассами и магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, а также внутридворовых проездах и в гостевых "карманах", на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению.

Для получения разрешения на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента типа "ракушка" и "пенал" и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, гражданин или юридическое лицо, имеющее транспортное средство, обращается в управу района г. Москвы с заявлением о разрешении установки (размещения) металлического тента по указанному этими лицами адресу.

Разрешая спор, суд исходил из того, что договор на право пользования земельным участком с ответчиками не заключен, а принадлежащий им металлический тент установлен на внутридворовой территории (землях общего пользования). Доказательств подтверждающих соблюдение порядка размещения металлического тента на земельном участке по адресу: _, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили.

Не представлено таких документов и судебной коллегии.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об обязании Ременчик О.А., Ременчик Д.В. демонтировать металлический тент, расположенный по адресу: _.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, правого значения для дела не имеют.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г. отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с Ременчик О.А., Ременчик Д.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере _ (_) рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.