Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30924/12 (ключевые темы: страховая сумма - страховой полис - страховая премия - бланки строгой отчетности - страховщики)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30924/12

Судья: Петренко К.В.

Гражданское дело N 11-30924/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Мишиной А.А.

страховую выплату в сумме ***рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей *** коп, а также ***рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л А:

Мишина А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме *** рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** коп, а также *** рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, путем выдачи полиса. 20 января 2012 года, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. 25 января 2012 года истец обратилась в ЗАО "Гута-Страхование" с заявлением о происшедшем страховом событии. 02 февраля 2012 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что бланк указанного в заявлении полиса утрачен страховщиком, страховая премия по данному полису не получена ЗАО "Гута-Страхование". Истец самостоятельно произвел восстановительный ремонт в ООО "***" на сумму *** руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "ГУТА-Страхование" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что бланк полиса был утрачен; Мишина А.А. является ненадлежащим истцом, поскольку согласно договору страхования ТС выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк".

Представитель ответчика по доверенности Бабушкина И.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Мишина А.А. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности Бабушкину И.И., истца Мишину А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждаются принятием от страховщика указанного полиса.

В силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора страхования имущества, заключенного между истцом и ответчиком 30 декабря 2011 года (полис страхования ***), автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, застрахован по рискам хищение, повреждение ТС. Период страхования по договору определен с 15.01.2012 года по 14.01.2013 года.

Страховая премия была оплачена единовременно в полном объеме в размере *** руб., что подтверждается квитанцией от 30.12.2011 года.

Разрешая спор, суд правомерно пришел к выводу, что в связи с уплатой страховой премии, подтвержденной квитанцией, договор страхования вступил в силу, что повлекло возникновение у сторон прав и обязанностей. Соглашение между сторонами по страховой сумме, условиях, при которых выплачивается страховое возмещение, было достигнуто при заключении договора страхования, что подтверждается двусторонним подписанием договора.

В судебном заседании ответчиком представлены акт недостачи бланков строгой отчетности 12 декабря 2011 года, в котором имеется указание на бланк полиса КАСКо ***, акт приема-передачи бланков строгой отчетности ООО "***" от 07.12.2011 года и постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2011 года, из которых следует, что бланк полиса КАСКо *** выбыл из владения ***, которому был передан от ООО "***" по агентскому договору от 08.12.2011 года.

Суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что утрата бланка строгой отчетности (страхового полиса) страховщиком, подписание страхового полиса неуполномоченным лицом является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что страховой полис недействительным не признавался, суд пришел к правильному выводу о том, что договор страхования между сторонами заключен в надлежащей форме, страховой случай наступил, и у ответчика в связи этим возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Определяя размер страхового возмещения, суд обоснованно исходил из данных заказ-наряда ООО "***" от 20.02.2012 года и чека об оплате ремонта, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, составила *** руб.

В связи с удовлетворением исковых требований суд в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *** коп., а также с учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора и времени нахождения дела в производстве суда расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что бланк полиса был утрачен, несостоятельны, поскольку страховой полис выбыл из обладания ответчика в результате гражданско-правовой сделки, совершенной им с ООО "***". Поскольку страховой полис является бланком строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов в отсутствие сведений о признании договора страхования, заключенного с истцом недействительным, сами по себе не могут служить основанием для освобождения страховщика от обязанности возместить страховую сумму Мишиной А.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мишина А.А. является ненадлежащим истцом, поскольку согласно договору страхования ТС выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк", не влекут отмену решения суда, поскольку, как следует из ответа Царицынского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк" от 10.08.2012 года N ***, выгодоприобретателем по договору страхования является Мишина А.А. (л.д.53).

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: