Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-30926/12 (ключевые темы: кредитный договор - просроченная задолженность - проценты за пользование кредитом - договор поручительства - ипотека)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-30926/12

Судья: Самороковская Н.В.

Гр. дело N11-30926

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца ОАО "НОМОС-БАНК" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

в иске ОАО "НОМОС-БАНК" к Князевой ЯА и Князеву ГА о взыскании процентов по кредиту - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков проценты по кредиту в размере 1 636 437 руб. 95 коп. за период с 28 июня 2010 года по 05 декабря 2011 года и расходы по госпошлине в размере 16 937 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что *** года между ОАО "НОМОС - БАНК" и *** был заключен кредитный договор N***. По условиям кредитного договора (п.1.1) банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей сроком с 17 июля 2008 года по 15 июля 2011 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых, а Заемщик принял на себя обязательства по возврату полученной суммы и уплаты процентов на нее. В обеспечении надлежащего исполнения Заемщика по кредитному договору 17 июля 2008 года между Кредитором и гражданами РФ Князевой Я.А. и Князевым Г.А., ответчиками по делу, были заключены договоры поручительства N***. В связи с неисполнением Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в декабре 2009 года обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с поручителей, ответчиков по настоящему делу, суммы предоставленного кредита, процентов за пользование кредитом, просроченных процентов по основному долгу, пени по просроченной задолженности и возврату госпошлины. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года с ответчиков взыскана сумма в размере 7 452 202 рублей 16 коп., с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года по иску "НОМОС-БАНК" к *** о взыскании 12 821 231 руб. 31 коп. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года с ответчиков взыскана задолженность по состоянию на 27 июня 2010 года. Считая, что на сумму кредита за весь период пользования им начисляются проценты в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с тем, что по состоянию на 05 декабря 2011 года сумма основного долга не погашена, банк продолжает начисление процентов за пользование кредитом и, соответственно сумма процентов за период с 28 июня 2010 года по 05 декабря 2011 года составляет 1 636 437 рублей 95 коп., которые истец просит взыскать с ответчиков. В редакции уточненного искового заявления истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом за период с 28 июня 2010 года по 16 мая 2012 года в размере 1 804 751 рубль 27 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Князева Я.А., Князев Г.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ***" в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец ОАО "НОМОС-БАНК".

Представитель истца ОАО "НОМОС-БАНК" по доверенности Мишкарева О.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Князева Я.А. и ее представитель по доверенности Дейч М.В. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В заседание судебной коллегии ответчик Князев Г.А. и представитель третьего лица *** не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, *** года между ОАО "НОМОС-БАНК" и *** был заключен кредитный договор N***. По условиям кредитного договора (п.1.1) Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей сроком с 17 июля 2008 года по 15 июля 2011 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых, а Заемщик принял на себя обязательства по возврату полученной суммы и уплаты процентов за нее.

В обеспечении надлежащего исполнения Заемщика по кредитному договору, *** года между Кредитором и гражданами РФ Князевой Я.Л., Князевым Г.А., ответчиками по делу, были заключены договоры поручительства N***.

В связи с неисполнением Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в декабре 2008 года обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с поручителей, ответчиков по настоящему делу, суммы предоставленного кредита, процентов за пользование кредитом, просроченных процентов по основному долгу, пени по просроченной задолженности и возврате госпошлины.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года с ответчиков взыскана сумма в размере 7 452 202 рублей 16 коп., в том числе сумма просроченной задолженности 6 324 567 рублей 52 коп., текущие проценты на просроченную задолженность в размере 84 212 рублей 05 коп., просроченные проценты по основному долгу в размере 935 422 руб. 59 коп., пени по просроченной задолженности в размере 70 000 рублей, пени по просроченным процентам в размере 16 000 рублей, государственная пошлина в размере 22 000 рублей, с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к *** о взыскании 12 821 231 рублей 31 коп. Также обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры N***Ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 1 год.

Решение вступило в законную силу 14 августа 2011 года в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым данное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО "НОМОС-БАНК" без удовлетворения.

В соответствии со ст.11 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленный процессуальным законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года была осуществлена защита гражданских прав истца (ОАО "НОМОС-БАНК"), нарушенных неисполнением кредитного договора N***, заключенного между истцом (ОАО "НОМОС-БАНК") и ООО ***" за счет имущества поручителя в соответствии с договорами поручительства N***, заключенных между ОАО "НОМОС-БАНК" и Князевым Я.А. и Г.А.

В частности, с поручителей досрочно взыскана вся сумма предоставленного кредита, текущие проценты на просроченную задолженность, просроченные проценты по основному долгу, пени по просроченной задолженности, пени с просроченных процентов предусмотренные договором, а также уплаченная госпошлина.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, истец ОАО "НОМОС-БАНК" реализовал свое субъективное право, предоставленное ст.ст.450, 453 ГК РФ, досрочно расторгнув договор, в том числе в части процентов и пени, взыскание обращено на заложенное имущество в соответствии с договором об ипотеке (залога недвижимого имущества).

С момента вступления решения суда в законную силу все договорные обязательства сторон, являющихся предметом судебного спора, считаются прекращенными, а решение суда, по результатам рассмотрения спора по существу, устанавливаются новые гражданские права и обязанности для Сторон, вытекающих из спорных договорных отношений.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в период действия отсрочки исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года ответчик Князева исполнила решение в добровольном порядке, в соответствии с согласованным с ОАО "НОМОС-БАНК" графиком погашения задолженности.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к выводу об отказе в иске учитывая, что положения договорных отношений, а именно: договоры поручительства *** и ипотеки (залога недвижимости - жилого помещения) N*** года, заключенные между ОАО "НОМОС-БАНК" и Князевыми Я.А. и Г.А. являются прекращенными и не могут служить доказательствами при рассмотрении дела.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Выводу суда полно и правильно мотивированы в решении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "НОМОС-БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: