Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-30932/12

Судья: Стольникова М.В.

Гр. дело N11-30932/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Сергеевой Л.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Бажиновой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Василенко С.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:

Заявление Василенко С.А. о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от *** г., о временном ограничении права на выезд за пределы РФ от *** г. оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Василенко С.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела службы судебных приставов УФССП по Москве о возбуждении исполнительного производства, об ограничении права на выезд, просила признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства N *** от *** г. и постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ от *** г.

В судебном заседании представитель Василенко С.А. поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что дубликат исполнительного листа был принят к исполнению судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а постановление об ограничение выезда вынесено ранее, чем истек срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Гонцов А.А. в судебном заседании просил оставить желобу Василенко С.А. без удовлетворения.

Судебный пристав- исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Василенко С.А.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Василенко С.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя Василенко С.А. в заседание судебной коллегии не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя Василенко С.А., Гонцова А.А. и его представителя, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Василенко С.А. по доверенности Клестова А.А., Гонцова А.А., представителя Гонцова А.А. - Цапко С.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 441 ГПК РФ предусматривает, что постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями.

В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ст. 14 вышеназванного Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, которые подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде.

Судом установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.02.2008 г. определен порядок общения Гонцова А.А. с дочерью Гонцовой М.А., *** года рождения.

Выданный *** г. на основании вышеуказанного решения исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению в ОССП по ЗАО г. Москвы *** г.

Согласно справке Тропарево-Никулинского отдела службы судебных приставов УФССП по Москве от *** г. исполнительный лист был утрачен.

*** г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы по заявлению Гонцова А.А. было вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа по решению суда от *** г.

Определение лицами, участвующими в деле не было обжаловано, вступило в силу, и *** г. предъявлено в Тропарево-Никулинский отдел службы судебных приставов УФССП по Москве вместе с дубликатом исполнительного листа от *** г.

*** г. на основании предъявленного к исполнению дубликата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела службы судебных приставов УФССП по Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым Василенко С.А. был установлен срок для добровольного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Василенко С.А. о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от *** года о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции сослался на то, что дубликат исполнительного листа был получен Гонцовым А.А. на основании принятого судом определения и предъявлен к исполнению в установленный законом срок. В связи с чем, обосновано возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с п. 15 ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Статья 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, с учетом того обстоятельства, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателем было представлено ходатайство о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, судебным приставом-исполнителем обоснованно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа применено ограничение на выезд должника за пределы РФ.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Довод Василенко С.А. о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно, поскольку взыскателем пропущен срок на предъявление исполнительного документа ко взысканию и судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист был предъявлен Гонцовым А.А. к исполнению *** г. (л.д.43), то есть в пределах установленного ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем ОСП по ЗАО УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство, которое находилось на исполнении в указанном подразделении службы судебных приставов. Однако, указанное исполнительное производство в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве, не передавалось, и местонахождение исполнительного документа установить не представляется возможным, что подтверждается справкой (л.д.44).

Из изложенного следует, что исполнительное производство было возбуждено еще в *** году.

Согласно положениям ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. В определении от 17 апреля 2012 года о выдаче дубликата исполнительного листа, суд указал, что исполнительный лист был утрачен в *** года в ходе организационно-штатных мероприятий по реорганизации. Суд, рассматривая заявление Гонцова А.А. о выдаче дубликата исполнительного листа, не отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Следовательно, дубликат исполнительного листа был предъявлен в пределах установленного законом срока, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван предъявлением его к исполнению *** г. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имелось.

Довод о том, что ограничение на выезд за пределы РФ вынесено преждевременно до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанная мера применена по ходатайству взыскателя, представленного одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенко С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: