Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30938/12 (ключевые темы: место исполнения - договор займа - частная жалоба - условия договора - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30938/12

Судья Яковлева А.А. Гр.д. N ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Сергеевой Л.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. гражданское дело по частной жалобе П.Ш-З. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

Исковое заявление П.Ш.-З. к М.И. о взыскании денежных средств возвратить заявителю вместе с приложенными документами,

УСТАНОВИЛА:

П.Ш-З. обратился в суд с иском к М.И. о взыскании денежных средств по договору займа, основывая свои требования на договоре займа от *** года, заключенного между Ш.З.Л. и М.В.

Обжалуемым определением Мещанского районного суда г. Москвы, исковое заявление П.Ш-З. было возвращено истцу.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно договору займа от *** года, заключенному между Ш.З.Л. и М.И., точное место исполнения договора не определено.

Таким образом, суд правомерно, с учетом положений статьи 28 ГПК РФ, пришел к выводу о возврате искового заявления, поскольку место исполнения договора не определено, а адрес места жительства ответчика: ****, не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Довод в жалобе на то, что непосредственным местом исполнения договора согласно п. 2.1 договора является место нахождения нотариуса, удостоверившего данную сделку, не соответствует условиям договора, а потому не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения и, по сути, направлены на иное толкование закона и условий договора займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, а частную жалобу Л.П.Ш.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: