Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30939/12 (ключевые темы: нежилые помещения - сетка - бремя содержания - аналогия закона - аналогия права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30939/12

Судья Стольникова М.В.

Гр. дело 11-30939

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Столбунца С.П. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:

взыскать со Столбунца П.И. в пользу Столбунца С.П. в счет возмещения ущерба *** руб., *** руб. судебных расходов и *** руб. госпошлины, а всего *** (***) руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Столбунец С.П. обратился в суд с иском Столбунцу П.И. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в июне 2011 года ответчик самовольно демонтировал принадлежащее истцу ограждение из сетки рабицы, а также двухэтажное нежилое здание, расположенных по адресу: ***, участок N ***.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика за снесенное ограждение *** руб., *** руб. за строение, а также судебные расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по госпошлине и компенсацию морального вреда в размере *** руб. (л.д. 6).

Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Столбунец С.П.

по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Столбунца С.П. - Костина И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Столбунец С.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, участок N ***.

Столбунец П.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, участок N ***.

Решением Подольского городского суда Московской области от 07.03.2012 года были удовлетворены исковые требования Столбунца С.П. в части обязания снести ответчиком Столбунцом П.И. сплошного металлического ограждения из гофрированного листа высотой 2,9 -3,0 метра, разделяющее земельные участки N *** и N *** и восстановить границу между земельными участками вблизи ***. Решение суда вступило в законную силу 04 сентября 2012 года (л.д. 59-62, 67-68).

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика стоимости ограждения из сетки рабицы на металлических столбах в размере *** руб., суд исходил из того, что факт самовольного демонтажа ответчиком принадлежащего истцу ограждения был установлен.

В апелляционной жалобе Столбунец С.П. выражает несогласие с вынесенным решение, полагая, что ответчик не только самовольно демонтировал ограждение между земельными участками, но и снес двухэтажное нежилое здание, принадлежащие истцу.

Вместе с тем данный довод не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств установления вины ответчика в демонтаже строения истцом в суд первой инстанции представлено не было. Из пояснений истца и показаний свидетеля Столбунец Ю.И. данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что при сносе строения они не присутствовали, в правоохранительные органы не обращались. Истец фотографировал дом три года назад, в БТИ не регистрировал (протокол судебного заседания от 18 сентября 2012г.л.д. 71-72). Кроме того, из представленного отчета ООО "Независимая экспертная помощь" от 10.05.2012 года усматривается, что рыночная стоимость 2-х этажного нежилого здания, общей площадью 48,0 кв. м., расположенного по адресу: ***, участок N *** была составлена без осмотра строения, по фотографиям, представленным истцом (л.д. 8-35).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика стоимости 2-х этажного нежилого здания не имеется.

Также суд правомерно указал на то, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика судебных расходов и госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: