Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-30944/12 (ключевые темы: договор займа - договор возмездного оказания услуг - существенные условия договора - исполнитель - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-30944/12

Судья Кузнецова Е.А. гр.д.11-30944

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

при секретаре Королевой С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Амоева Д.М.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Амоева Джими Михайловича к Самаринскому Антону Владимировичу о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Амоев Д.М. обратился в суд с иском к Самаринскому А.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 10.10.2008г. Самаринский А.В. получил от истца денежную сумму в размере ** рублей, которую в установленный срок 10.01.2009г. не вернул. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере ** руб., **руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009г. по 01.11.2010 г., ** руб. в качестве процентов по ст. 809 ГК РФ за период с 10.11.2008г по 01.11.2010г., а также взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины, нотариальных расходов в сумме ** руб. и расходов за участие в деле представителя в сумме ** руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Соколова О.В., представителя ответчика Дюжева А.А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 12 декабря 2012 г. в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По делу установлено, что 10.10.2008 г. Самаринским Д.В. было составлено заявлено, удостоверенное нотариусом, согласно которому Самаринский А.В. сообщил, что получил от Амоева Д.М. сумму в размере ** рублей за проведение консультативных работ, проходящих в течение 60 календарных дней. Также ответчик в заявлении указал, что обязуется отдать всю сумму в размере ** рублей по первому требованию не позднее 10.01.2009 года.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что между сторонами договор займа не заключался, положения ст.ст. 809-811 ГК РФ не применимы к правоотношениям сторон; между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт предъявления истцом требований к ответчику о возврате денежных средств в связи с отказом от услуг ответчику ни до 10.01.2009 года, ни в разумный срок после указанной даты не поступало.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, который сформулирован в законе как выполнение исполнителем определенной работы и сдача ее результата заказчику. При этом из положений вышеуказанных норм следует, что в договоре должна быть указана определенная деятельность, т.е. должно быть указано, какие конкретно действия или какую деятельность обязуется выполнить исполнитель.

Из заявления же Самаринского А.В. от 10.10.2008 г. не представляется возможным определить, что является предметом договора о проведении консультативных работ, какие именно конкретные действия или деятельность должен выполнить исполнитель по заданию заказчика.

Кроме того, по смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ. При этом приемка заказчиком работы, выполненной исполнителем по договору возмездного оказания услуг, осуществляется путем составления акта или иного документа, который удостоверяет приемку.

Однако, такие документы, предусмотренные законом, ответчиком представлены не были.

Таким образом, материалами дела не подтверждено заключение между сторонами договора о возмездном оказании услуг, который регулируется главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что между сторонами был заключен договор займа.

Целью договора займа является передача заемщику в собственность денег или вещей, определяемых родовыми признаками, с условием возврата той же суммы или равного количества других вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором, он считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег.

При этом существенным условием договора займа является действие заемщика по возврату ранее полученного им предмета займа.

Из буквального толкования заявления Самаринского А.В. следует, что между сторонами были согласованы существенные условия договора займа: ответчик получил денежные средства от истца в сумме 390000 рублей, которые обязался вернуть не позднее 10 января 2009 года.

Таким образом, взятое ответчиком обязательство вернуть истцу денежные средства, подтверждает то, что эти средства были им получены по договору займа.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не выполнил обязательство о возврате суммы долга в срок до 10.01.2009 г., он обязан возвратить полученные им денежные средства в размере ** рублей истцу.

Поскольку в договоре отсутствует условие о размере процентов, то в соответствии со ст.809 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты с 10.11.2008 г. по 1.11.2010 г., исходя из ставки рефинансирования 8% в размере ** рублей ***

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.811 ГК РФ за период с 11.01.2009 г. по 1.11.2010 г., исходя из ставки рефинансирования 8% в размере ** рублей ** рублей, однако судебная коллегия считает, что взысканию подлежит сумма, которую просил истец).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в сумме ** рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме ** рублей, указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует положениям ст.100 ГПК РФ.

Однако, судебная коллегия находит, что взысканию с ответчика не подлежат понесенные истцом нотариальные расходы, поскольку они не соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда как неправильное подлежит отмене, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. отменить.

Взыскать с Самаринского Антона Владимировича в пользу Амоева Джимми Михайловича сумму займа в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рублей, проценты в сумме ** рублей, госпошлину в сумме *** рублей, расходы за участие в деле представителя в сумме ** рублей.

В остальной части иска Амоева Д.М. отказать.

Председательствующий

Судьи