Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30948/12 (ключевые темы: жилая комната - размеры ущерба - квартира - восстановительный ремонт - бремя содержания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30948/12

Судья Черняк Е.Л. Гр.д. N ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Сергеевой Л.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.,

дело по апелляционной жалобе Л.А., Д.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

Взыскать с Л.А., Д.В. в пользу О.К. в равных долях сумму ущерба в размере *** рублей, дополнительные расходы в размере *** рублей и возврат государственной пошлины в размере ***рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении требований Л.А. и Д.В. к О.К. о снижении суммы ущерба и взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец О.К. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., расходов по оплате услуг экспертизы в размере * руб., расходов по оплате подготовки искового заявления в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. * года по вине ответчиков, проживающих этажом выше произошел залив квартиры истца, по причине разрыва радиатора в квартире ответчиков. В результате залива квартире истца причинен ущерб в размере ** коп., что подтверждается отчетом об оценке ущерба.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от *** года исковые требования О.К. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от ** года решение Никулинского районного суда г. Москвы от ** года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела О.К. заявил об отказе от исковых требований в части компенсации морального вреда и взыскании суммы ущерба за поврежденный ламинат, просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере, установленном судебной экспертизой - ** руб., расходы по оплате юридических услуг - * руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от * года производство по делу в части исковых требований О.К. к Л.А., Д.В. о компенсации морального ущерба, взыскания суммы за поврежденный ламинат прекращено.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, вину ответчиков в заливе квартиры не оспаривала, указала на то, что ущерб должен взыскиваться с ответчиков в долевом соотношении. Просила также о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с Д.В. в соответствии со ст. 1083 п. 3 ГК РФ, предоставила письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица - ** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в снижении суммы взысканного с Д.В. ущерба, а также отказал ответчикам во взыскании с истца понесенных ими судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков А.А., истца О.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, О.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Л.А. и Д.В, являются собственниками по _ доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Согласно акту от **года, комиссией в составе инженера, прораба ООО "**" в присутствии собственников вышеуказанных квартир, в квартире N ** дома N *** корп. *** по *** произошел залив по вине жильцов вышерасположенной квартиры N **. Причиной залива явился лопнувший радиатор, расположенный в квартире N **, переустановленный жильцами по собственной инициативе.

Согласно акту о заливе, квартире истца причинены повреждения: жилой комнаты площадью ***кв.м. - следы протечки на потолке у отопительных стояков 0,4 х 0,4 кв.м (водоэмульсионной покрытие), отслоение обоев от стены 0,5 х 2,7 кв.м., расхождение швов напольного покрытия (ламинат) 1 кв.м.; жилой комнаты площадью *** кв.м. - желтое пятно на потолке 0,5 х 0,4 кв.м. (водоэмульсионное покрытие), отслоение обоев от стены 0,5 х 2,7 кв.м., расхождение швов напольного покрытия (ламинат) 0,5 кв.м.; жилой комнаты площадью *** кв.м. - желтые пятна на потолке у отопительных стояков 0,4 х 0,4 кв.м. и 0,5 х 0,2 кв.м. (водоэмульсионное покрытие), отслоение обоев 0,5 х 2,7 кв.м.; кухни - желтое пятно на потолке 0,4 х 0,4 (водоэмульсионное покрытие).

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от ** года назначена судебная экспертиза по оценке восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта ЗАО "**" N *** от **года, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с учетом износа, на момент залива квартиры от ** года, составляет *руб. При этом, экспертизой установлено несоответствие реальных повреждений жилой площади, повреждениям, указанных в акте о произошедшем заливе, а именно: отслоение обоев в размерах 0,5 х 2,7 в жилой комнате площадью * кв.м, 0,5 х 2,м. в жилой комнате площадью * кв.м., 0,5 х 2,7 м. в жилой комнате площадью * кв.м. на момент проведения экспертом осмотра не обнаружены.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 1064 ГК РФ и исходил из того, что ответчики вину в заливе и размер ущерба, установленный заключением эксперта не оспаривали, иск в указанной части признали.

Отклоняя доводы ответчиков о снижении размера ущерба в силу положений ст. 1083 ч. 3 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о затруднительном имущественном положении Д.В., которые могли бы служить основанием для снижения взыскиваемого размера ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не взыскал в пользу ответчиков понесенные ими судебные расходы, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска О.К. в полном объеме, законные основания для возмещения понесенных ответчиками судебных расходов отсутствуют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от * года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Л.А. и Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: