Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30950/12 (ключевые темы: неустойка - договор поручительства - заемщик - ненадлежащее исполнение - кредитная линия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30950/12

Судья: Яковлева А.А. Дело N 11-30950

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Татаруля А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Орлова Ю.Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Орлову Ю.Л. удовлетворить.

Взыскать с Орлова Ю.Л. в пользу ОАО "Альфа-Банк" ***, в том числе: *** рублей - основной долг; *** рублей - проценты за пользование кредитами; *** рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 19.04.2012 года по 26.04.2012 года; *** рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 19.04.2012 года по 26.04.2012 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Орлову Ю.Л. о взыскании задолженности по договору поручительств N *** от 08 февраля 2012 года в размере *** рублей.

В обоснование иска истец указал, что между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "СигмаПлюс" заключено соглашение об открытии мультивалютной кредитной линии N ***, в рамках которого заемщику на основании дополнительных соглашений выданы кредиты на общую сумму *** рублей. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств с Орловым Ю.Л. был заключен договор поручительства N ***. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, банк направил поручителю требование о погашении задолженности, которое последним исполнено не было.

В судебном заседании представители истца ОАО "Альфа-Банк" явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Орлова Ю.Л. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве не иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Орлов Ю.Л. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "СигмаПлюс" не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательству уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Русанову Н.А., представителя ответчика Орлова Ю.Л. по доверенности Акопяна А.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом по делу установлено, что 08 февраля 2012 года между ОАО "Альфа-Банк" и заемщиком ООО "СигмаПлюс" заключено соглашение об открытии мультивалютной кредитной линии N ***.

В соответствии с дополнительными соглашениями заемщику был предоставлен кредит на общую сумму *** руб.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по соглашению является поручительство Орлова Ю.Л., оформленное договором поручительства N*** от 08 февраля 2012 года.

20 апреля 2012 года банк направил поручителю Орлову Ю.Л. извещение о неисполнении заемщиком своих обязательств по соглашению и потребовал добровольного исполнения поручителем обязательств, принятых по договору поручительства.

Обязательства по погашению задолженности ни заемщик, ни поручитель перед банком не исполнили.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 309, 310, 361, 363, 810, 811, 819, 361, 363 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку размер задолженности - ***руб. и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поручительства нашли подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком не опровергнуты. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственно пошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства является незаключенным в силу своего акцессорного характера и принципа следования судьбе основного обязательства был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которым судебная коллегия соглашается, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства в связи с увеличением ответственности поручителя и по причине несогласования отказа в предоставлении полной суммы кредита, согласно установленному между Банком и заемщиком лимитом задолженности, подлежит отклонению в связи с отсутствием доказательств увеличения ответственности поручителя Орлова Ю.Л. и предусмотренной законом или договором необходимости согласования с поручителем порядка выдачи кредитных средств в пределах установленного лимита задолженности. Наличие каких-либо оснований, предусмотренных положениями ст. 367 ГК РФ, способных повлечь прекращение договора поручительства, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В свою очередь, ставка неустойки из расчета 0,2% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки была согласована сторонами в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ ( п. 1.1.6 договора поручительства)

Как следует из заявленных исковых требований, истец просил взыскать сумму неустойки за просрочку основного долга в размере *** руб., сумму неустойки за просроченные проценты - *** руб.

Принимая во внимание сумму заявленной к взысканию задолженности

(*** руб), длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки размеру задолженности, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного апелляционного довода.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орлова Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: