Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30951/12 (ключевые темы: договор поручительства - заемщик - неустойка - погашение кредита - предоставление кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30951/12

Судья Яковлева А.А.

гр.дело N 11-30951

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Орлова АЮ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Орлову АЮ удовлетворить.

Взыскать с Орлова АЮ в пользу ОАО "Альфа-Банк" 409 430 175,10 (четыреста девять миллионов четыреста тридцать тысяч сто семьдесят пять рублей) 10 копеек, в том числе: основной долг - 400 000 000 00 рублей; 2 982 058,79 рублей - проценты за пользование кредитами; 6 400 000,00 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 19 апреля 2012 года по 26 апреля 2012 года; 48 116,31 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 19 апреля 2012 года по 26 апреля 2012 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

В удовлетворении встречного иска Орлова АЮ к ОАО "Альфа-Банк" о признании договора поручительства N *** года недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Орлову АЮ о взыскании задолженности в размере 409 430 175,10 рублей, состоящей из основного долга, процентов за пользование кредитами, неустоек за несвоевременное погашение основного долга и процентов, по договору поручительства N *** года, заключенному в обеспечение Соглашения об открытии мультивалютной кредитной линии.

Ответчиком по первоначальному иску заявлен встречный иск к ОАО "Альфа-Банк" о признании договора поручительства N *** года недействительным, мотивированный тем, что договор поручительства является недействительным, как сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебное заседание представители истца ОАО "Альфа-Банк" явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Орлова А.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований банка возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица *** в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Орлов А.Ю., ссылаясь на то, что суд первой инстанции не проверил доводы ответчика о нарушении порока воли при совершении сделки и необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Представитель ответчика Орлова А.Ю. по доверенности Акопян А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Русанова Н.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Орлов А.Ю. и представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 08 февраля 2012 года между ОАО "Альфа-Банк" и заемщиком - *** заключено Соглашение об открытии мультивалютной кредитной линии N *** (соглашение или кредитный договор).

В соответствии с соглашением, кредитование заемщика осуществляется в российских рублях, долларах США, ЕВРО путем предоставления ему кредитов на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений.

В рамках соглашения под кредитом понимается сумма денежных средств, полученных заемщиком в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением и дополнительными соглашениями к нему.

Заемщик вправе получать кредиты по соглашению в течение срока, истекающего ***, включая последний день срока. Кредиты в рамках соглашения предоставляются на срок не более 6 (шести) месяцев.

В соответствии с дополнительным соглашением N*** года к соглашению заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 000,00 (сто миллионов) рублей, с уплатой процентов по ставке из расчета 11,65 % годовых. Дата предоставления кредита ***Срок возврата кредита 08 августа 2012 года.

В соответствии с дополнительным соглашением N*** к соглашению заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 000,00 (сто миллионов) рублей, с уплатой процентов по ставке из расчета 11,62% годовых. Дата предоставления кредита ***Срок возврата кредита 13 августа 2012 года.

В соответствии с дополнительным соглашением N*** к соглашению заемщику был предоставлен кредит в размере 110 000 000,00 (сто десять миллионов) рублей, с уплатой процентов по ставке из расчета 11,88 % годовых. Дата предоставления кредита ***г. Срок возврата кредита 21 августа 2012 года.

В соответствии с дополнительным соглашением N*** к соглашению заемщику был предоставлен кредит в размере 90 000 000,00 (девяносто миллионов) рублей, с уплатой процентов по ставке из расчета 12,86 % годовых. Дата предоставления кредита ***г. Срок возврата кредита 02 сентября 2012 года.

Предоставление кредитов объективно подтверждается доказательствами, имеющимися в деле и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что всего заемщику банком было выдано 400 000 000,00 рублей.

На основании подпунктов "о", "т", "п" пункта 5.2., пунктов 2.11., 2.13. соглашения банк предъявил заемщику требование о досрочном погашении основного долга, начисленных процентов.

Из материалов дела и объяснений представителей истца усматривается, что в срок заемщик обязательств по возврату кредита не исполнил.

Пунктами 4.1., 4.2 соглашения предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов, для кредитов в рублях составляет 0,2 % от суммы несвоевременно погашенного кредита (части кредита)/процентов за каждый день просрочки.

Как следует из расчета банка на *** года задолженность *** по соглашению составляет: 409 430 175,10 (четыреста девять миллионов четыреста тридцать тысяч сто семьдесят пять) российских рублей, в том числе: основной долг - 400 000 000,00 российских рублей; 2 982 058,79 рублей - проценты за пользование кредитами; 6 400 000,00 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 19 апреля 2012 года по 26 апреля 2012 года; 48 116,31 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 19 апреля 2012 года по 26 апреля 2012 года.

Данный расчет ответчиком не оспаривался.

Также судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по соглашению является поручительство Орлова АЮ, оформленное Договором поручительства N***г.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредитов кредитором; процентов за пользование кредитами; комиссии и неустойки, а также убытков, причиненных кредитору ненадлежащим выполнением кредитного договора.

Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств заемщиком по всем кредитам, предоставленным должнику в соответствии с соглашением, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких кредитов. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по соглашению понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в отношении любого кредита, предоставленного ему в соответствии с соглашением, включая обязательства по его досрочному возврату.

20 апреля 2012 года банк направил поручителю - Орлову АЮ извещение о неисполнении заемщиком своих обязательств по соглашению и потребовал добровольного исполнения поручителем обязательств, принятых по договору поручительства.

Обязательства по погашению задолженности ни заемщик, ни поручитель перед банком не исполнили.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие у *** неисполненного обязательства перед банком по соглашению о предоставлении мультивалютной кредитной линии, вывод суда перовой инстанции о взыскании суммы задолженности с ответчика Орлова А.Ю., являющегося поручителем, является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Орлова А.Ю. о признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения встречного иска Орлова А.Ю. к ОАО "Альфа-Банк" о признании договора поручительства недействительным в силу пункта 1 ст. 177 ГК РФ, как сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, отсутствуют.

Доказательства, предоставленные Орловым А.Ю. в подтверждение доводов о недействительности сделки, судом первой инстанции оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности и обоснованно не были приняты во внимание.

Так, в подтверждение доводов о недействительности сделки Орловым А.Ю. в суд первой инстанции были предоставлены справки Региональной общественной организации ***, из которых следует, что в период с 24 января 2012 по 21 февраля 2012 года Орлов А.Ю. обращался за психологической помощью в связи со сложной ситуацией в бизнесе и в частной жизни.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные справки не свидетельствуют о том, что Орлов А.Ю. в даты подписания спорного договора поручительства не отдавал отчет своим действиям, не руководил ими, или находился в беспомощном состоянии.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что не имеется доказательств того, что *** является медицинской организацией в понятии Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их не состоятельными, поскольку в заседании судебной коллегии установлено, что Орлов А.Ю. на учете у психиатра не состоял и не состоит, в период заключения оспариваемого договора за оказанием психиатрической помощи не обращался, являлся и является ***.

Таким образом, доказательств наличия оснований полагать, что Орлов А.Ю. в юридически значимый период не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими, не предоставлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: