Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-30958/12

Судья Иванов Д.М. Дело N 11-30958

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Ивлева А.В.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивлева АВ к Министерству финансов Российской Федерации о денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти их должностными лицами, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ивлев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти их должностными лицами, ссылаясь на то, что постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года жалоба истца от 26 июня 2010 года на незаконное и необоснованное бездействие следователя на заявление о преступлении возвращена для устранения недостатков. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2010 года указанное выше постановление Преображенского районного суда г. Москвы отменено, материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года жалоба Ивлева А.В. оставлена без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 года постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года производство по жалобе прекращено. Ивлевым А.В. на данное постановление подана кассационная жалоба, которая назначена к рассмотрению на 08 июня 2011 года. 19 марта 2012 года в Московский городской суд направлена жалоба на незаконное и необоснованное бездействие Преображенского районного суда г. Москвы, который не сообщил истцу копию кассационного определения от 08 июня 2011 года, ответ на жалобу не поступал. В результате длительного судопроизводства по жалобе от 26 июня 2011 года, признания незаконными постановления Преображенского районного суда г.Москвы от 08 июля 2010 года и от 27 октября 2010 года, не сообщением кассационного определения и не получением ответа на жалобу истцу причинен моральный ущерб, денежный размер которого составляет *** руб., который истец прости взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации.

Ивлев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Ивлев А.В., считая его незаконным.

Ивлев А.В., представитель Министерства финансов Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями Закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1). Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 июля 2010 года в Преображенский районный суд г. Москвы поступила жалоба Ивлева А.В. на бездействие следователя по приему, проверке и рассмотрению заявления о преступлении от 26 июня 2010 года. Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года указанная жалоба была возвращена для устранения недостатков. Не согласившись с указанным постановлением, Ивлев А.В. подал кассационную жалобу от 26 июля 2010 года.

Ивлев А.В. направил в Московский городской суд жалобу от 16 августа 2010 года на необоснованные действия судьи при принятии кассационной жалобы от 26 июля 2010 года.

Согласно исковому заявлению постановление от 08 июля 2010 года было отменено кассационным определением от 27 сентября 2010 года.

27 октября 2010 года постановлением Преображенского районного суда города Москвы жалоба Ивлева А.В. на бездействие руководителя СО по Мещанскому району Москвы СУ СК при прокуратуре РФ по Москве Зорина А.Н. была оставлена без удовлетворения. Не согласившись с указанным постановлением, Ивлев А.В. подал кассационную жалобу от 09 ноября 2010 года.

20 декабря 2010 года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам постановление от 27 октября 2010 года было отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

25 марта 2011 года постановлением Преображенского районного суда города Москвы производство по жалобе Ивлева А.В. на бездействие руководителя СО по Мещанскому району Москвы СУ СК при прокуратуре РФ по Москве Зорина А.Н. было прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением, Ивлев А.В. подал кассационную жалобу от 08 апреля 2011 года. Согласно копии извещения кассационная жалоба назначена на рассмотрение 08 июня 2011 года.

19 марта 2011 года Ивлев А.В. направил председателю Московского городского суда жалобу от 16 марта 2011 года, ссылаясь на непредставление ему копии кассационного определения от 08 июня 2011 года. 22 марта 2011 года жалоба была получена.

Ивлев А.В. направил председателю Московского городского суда жалобу от 11 апреля 2011 года и просил обязать Преображений районный суд города Москвы сообщить ему кассационное определение от 20 сентября 2010 года, в жалобе от 11 апреля 2011 года он просил сообщить кассационное определение от 20 декабря 2010 года. 24 июня 2011 года он подал жалобу председателю Верховного Суда Российской Федерации с требованием обеспечить представление кассационного определения от 20 сентября 2010 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. При этом суд указал, что нарушение процессуальных сроков само по себе не свидетельствует о причинении нравственных и физических страданий, истец имеет возможность получить копии судебных актов, обратившись с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Тот факт, что ответчик не представил доказательств и возражений, не привел никаких доводов и не присутствовал в судебном заседании, вопреки утверждениям апелляционной жалобы не свидетельствует о несправедливости и пристрастности суда и о нарушении им принципа состязательности гражданского судопроизводства.

Так, в силу ст.ст. 35, 167 ГПК РФ явка в судебное заседание, дача объяснений и т.п. являются правами стороны, понудить сторону к активному участию в разбирательстве в силу действующего процессуального законодательства суд не может. Кроме того, ответчиком были представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 46-48), которые были исследованы судом в ходе заседания (л.д. 53).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанного именно на истца возложена обязанность доказать факт причинения ему морального вреда виновными действиями должностных лиц. При этом вина судьи при осуществлении им правосудия, а также длительность судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 1070 ГК РФ, ст.ст. 26, 244.1-244.10 ГПК РФ подлежат установлению в строго определенном порядке. Таких доказательств истцом не представлено, и они не могли быть добыты в ходе производства по настоящему делу.

В связи с вышеуказанным, многочисленные доводы истца о нарушении процессуальных сроков при рассмотрении его жалоб, об отсутствии в решении правовой оценки доводов о длительности судопроизводства основаниями для отмены решения суда первой инстанции не являются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: