Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-30959/12 (ключевые темы: исполнительный лист - личные неимущественные права - нематериальные блага - судебные приставы-исполнители - окончание исполнительного производства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-30959/12

Судья: Комиссаров Е.В. дело N 11-30959

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.Н.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ю.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо судебный пристав-исполнитель **** РОСП УФССП России по городу Москве О.В., о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица - судебного пристава-исполнителя **** РОСП УФССП России по городу Москве - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ю.Н. обратился в суд с иском, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя **** РОСП УФССП России по г. Москве О.В. незаконными; отменить постановление об окончании исполнительного производства N **** от 25 октября 2010 года; исполнить исполнительный лист N ВС **** от 27 апреля 2010 года, выданный Ленинским районным судом г. Мурманска; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере **** руб. за счет средств бюджета г. Москвы.

В обосновании исковых требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 апреля 2010 году в его пользу с ООО "ИЭкс ****" были взысканы денежные средства в размере **** руб. **** коп. Ленинским районным судом г. Мурманска исполнительный лист по указанному гражданскому делу был направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве. После неоднократных обращений, истцу стало известно, что исполнительные документы были направлены в **** РОСП. По информации **** РОСП, исполнительный документ туда не поступил. На обращения истца о розыске исполнительного документа в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве не реагировали, в связи с чем, истец был вынужден обратиться по данному вопросу к директору Федеральной службы судебных приставов России. Как следовало из ответа УФССП России по Москве, исполнительные документы были направлены не в ****, а в **** РОСП УФССП России по Москве, где были тайно проведены исполнительные действия и вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Истец указывал, что никаких постановлений и исполнительных документов из Пресненского РОСП УФССП России по Москве он не получал, по информации Ленинского районного суда г. Мурманска, в его адрес никаких постановлений из **** РОСП УФССП России по Москве не поступало. Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем **** РОСП УФССП России по Москве О.В. был грубо нарушен Федеральный закон "Об исполнительном производстве", также по вине данного должностного лица был утерян исполнительный лист, нарушены установленные сроки для исполнения судебного решения, судебный пристав-исполнитель исполнительное производство осуществлял поверхностно.

Истец Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, письменных возражений не представил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель **** РОСП УФССП России по Москве О.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ю.Н.

Ю.Н., представитель Министерства финансов РФ, судебный пристав-исполнитель **** РОСП УФССП России по Москве О.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу ст. 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По мнению истца, моральный вред ему был причинен незаконными действиями судебного пристава-исполнителя **** РОСП УФССП России по Москве.

Между тем, в настоящее время отсутствуют судебные постановления, содержащие исчерпывающие выводы о незаконности действий указанного должностного лица.

Ссылки Ю.Н. на обращения к руководителю Управления Федеральной регистрационной службы России по г. Москве, как на обоснование причиненного морального вреда, не состоятельны, поскольку действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя **** РОСП УФССП России по Москве, истец в установленном порядке не оспаривал. Отсутствуют судебные постановления, которыми бы такие действия (бездействие) были бы признаны незаконными.

Не является оспаривание таких действий и предметом рассмотрения по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что Ю.Н. не доказаны обстоятельства причинения ему морального вреда именно незаконными действиями должностного лица, указанного им в иске, бесспорных доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 150, 151, 1064, 1069, ГК РФ, а также руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи