Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-30980/12 (ключевые темы: страховая сумма - застрахованный - размеры ущерба - восстановительный ремонт - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-30980/12

Судья: Сальникова М.Л. Гр. д. N 11 - 30 980

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Федорова Л.Н. по доверенности Терно А.И.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 г.,

которым постановлено:

Взыскать с Федорова ЛН в пользу ЗАО "Страховое акционерное общество "Гефест" в счет возмещения ущерба 000руб., возврата госпошлины 000руб.

В удовлетворении иска ЗАО "Страховое акционерное общество "Гефест" к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО "САО "Гефест" обратилось в суд с требованиями к ОАО "Страховая группа МСК", Федорову Л.Н. о возмещении ущерба в размере 000 руб. 71 коп., по тем основаниям, что 18 мая 2011 г. имело место столкновение автомобилей по вине водителя Федорова Л.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СГ МСК", в связи с чем просил взыскать с ОАО "СГ МСК" страховое возмещение в размере 000руб., с ответчика Федорова Л.Н. - 000 руб. 71 коп.

Представитель ОАО "СГ МСК" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал на выплату страхового возмещения в размере 000.

Представители Федорова Л.Н. - Баранова Е.В., Гончаренко С.Н. в судебном заседании возражали против иска, указывая на то, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, размер ущерба завышен, основан на отчете, не соответствующем требованиям закона и полученным с нарушением прав ответчиков, оспаривали виновность в нарушении ПДД РФ.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Федорова Л.Н. - Терно А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Федорова Л.Н. - Любимову А.А., представителей ЗАО "САО "Гефест" - Ковайкина А.Ю., Григорьева Д.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 18.05.2011 года произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, в котором автомобиль *** под управлением Федорова Л.Н. совершил столкновение с автомобилем *** под управлением водителя Литвинова А.П., принадлежащим ОАО "Центродорстрой".

Как усматривается из материалов дела, данное столкновение произошло в результате нарушения водителем Федоровым Л.Н. п.10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в ДТП от 18.05.2011 года, является водитель Федоров Л.Н., причем именно его действия, связанные с нарушением п.10.1 ПДД РФ, послужили причиной того, что ТС *** получило технические повреждения.

Согласно страховому полису * от 23.08.2010г. автомобиль *** застрахован истцом.

В соответствии с нормами ст.929 ГК РФ истец возместил ОАО "Центродорстрой" (потерпевшему) причиненные в результате указанного ДТП убытки в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 000 руб. 71 коп.

Сумма восстановительного ремонта в размере 000 руб. определена на основании акта осмотра ООО "Эксперт-Гарант", актов об обнаружении скрытых повреждений, заказ-нарядов и счетов на ремонт ООО "АВТОПРЕМЬЕР" и суд первой инстанции не установил оснований ставить под сомнение выводы о стоимости ремонта по данным документам, поскольку перечень работ и заменяемых деталей, необходимых для восстановления автомашины не противоречит перечню повреждений, указанных в справке ГИБДД о ДТП и акте осмотра, наличие скрытых повреждений подтверждается соответствующими актами.

Однако при этом не была применена величина износа к заменяемым в процессе ремонта деталям, что не отвечает компенсационному принципу возмещения ущерба и правилам обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем суд посчитал необходимым уменьшить размер ущерба, применив величину износа, определенную истцом при расчете убытка на л.д.60, в связи с чем размер ущерба составил 000руб.

В соответствии с нормами п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика Федорова Л.Н. в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ВВВ * в ОАО "СГ МСК".

После обращения в суд страховщиком 28.02.2012г. было выплачено страховое возмещение в размере 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оставшаяся сумма невозмещенного ущерба составляет 000 руб.

В соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Поскольку страховщиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, а истцом исковые требования не уточнены, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании страховой выплаты с ответчика ОАО "СГ МСК" не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба обоснован и превышал сумму страхового возмещения по ОСАГО, требования о взыскании с ответчика Федорова Л.Н. разницы между лимитом ответственности страховщика и фактическим размером ущерба суд нашел подлежащими удовлетворению и с Федорова Л.Н. в пользу истца взыскал 000.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Федорова Л.Н. в пользу истца в порядке возврата госпошлины суд первой инстанции взыскал 000 руб. 35 коп.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, представитель Федорова Л.Н. - Терно А.И. полагал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так, доводы жалобы относительно невиновности Федорова Л.Н. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не могут явиться основанием к отмене решения, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия не может принять во внимание и доводы о том, что в судебном заседании не доказан факт наступления страхового случая, поскольку не представлено доказательств управления застрахованным автомобилем лицом, допущенным к управлению ТС.

Однако эти доводы опровергаются материалами дела, согласно которым водитель Литвинов А.П. управлял застрахованным ТС, выполняя при этом трудовые функции, согласно путевому листу, выданному СУ 450 ОАО "Центродорстрой" и ответчиком не доказано, что данное лицо не обладало правом управления застрахованным ТС в момент ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями представителя Федорова Л.Н. - Терно А.А., что акты согласования скрытых повреждений не являются доказательствами, подтверждающими факт необходимости производства дополнительных работ, т.к. составлены без участия собственника ТС и причинителя вреда, поскольку эти акты об обнаружении скрытых повреждений составлены организацией, где проводился ремонт ТС, в процессе осуществления ремонта, и не являются актами осмотра ТС в целях установления объема и характера повреждений, в связи с чем составление их в отсутствие сторон правового значения для рассмотрения дела не имеет.

То обстоятельство, что указанные акты датированы 04.08.2011 г., также не может явиться основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку из объяснений представителя истца следует, что при их составлении была допущена техническая ошибка.

Как усматривается из самих актов, повреждения, указанные в них, обнаружены при ремонте ТС ***, относятся к числу скрытых и располагаются в той части ТС, которая была повреждена в результате ДТП.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание калькуляцию, представленную ответчиком в целях определения суммы возмещения ущерба, выполненную ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт", поскольку она составлена без осмотра ТС, на основании актов осмотра и заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО "Эксперт Гарант" и является лишь предположительным размером стоимости восстановительного ремонта, данное заключение было составлено ответчиком в целях опровержения размера восстановительного ремонта ТС. В связи с чем данное заключение не может достоверно и объективно отражать размер затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

Судебная коллегия, проверив доводы жалобы относительно отсутствия полномочий специалиста - техника Ситникова С.А. на участие в даче заключения об определении характера, объема повреждений и стоимости восстановительно ремонта автомашины, пришла к выводу о том, что на основании трудового договора от 01 сентября 2010 г., заключенного ООО "Эксперт Гарант" с Ситниковым С.А., последний был вправе совершать такие действия и подписывать соответствующие документы.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и нашли оценку в выводах суда, изложенных в решении, с которой согласилась судебная коллегия, поэтому также не могут явиться основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: