Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30987/12

Судья Романцова Т.А.

Гр.д. N 11-30987

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Семченко А.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобе Ануфриевой Н.В.,

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012года,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ануфриевой Н.В. к ГБУ Центр социальной помощи семье и детям "Медведково" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Ануфриева Н.В. обратилась в суд с иском к ГБУ Центр социальной помощи семье и детям "Медведково" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Свои требования мотивировала тем, что 14.05.2012 приказом директора ГБУ Центра социальной помощи семье и детям "Медведково" N **** ей объявлено дисциплинарное взыскание "выговор". Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является претензия Гусева А.В., Гусевой О.В., объяснительная записка Ануфриевой Н.В., заключение служебной проверки по факту поступившей претензии на действия специалиста ГБУ ЦСПСиД "Медведково". С приказом о применении дисциплинарного взыскания она ознакомилась 17.05.2012 года и просила назначить дополнительное расследование, считает приказ N *** от 14.05.2012 года о применении дисциплинарного взыскания незаконным, вынесенным с нарушением требований ст.ст. 192, 193 ТК РФ, поскольку в ее действиях не было нарушений должностной инструкции, регламента межведомственного взаимодействия по выявлению семейного неблагополучия, организации работы с семьями, находящимися в социально опасном положении, Закона города Москвы N 34 от 09 июля 2008 года "О социальном обслуживании населения города Москвы".

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Ануфриева Н.В. , считая его незаконным.

Представитель ответчика ГБУ Центр социальной помощи семье и детям "Медведково" извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ануфриевой Н.В., ее представителя по доверенности Премининой Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: замечания: выговора: увольнения по соответствующим основаниям. Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, не допускается.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно, в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Положения статей 192, 193 ТК РФ предусматривают исключительное право работодателя на привлечение работника допустившего нарушение к тому виду ответственности, который предусмотрен Трудовым кодексом РФ.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Судом установлено, что 07.11.2008 года Ануфриева Н.В. заключила с Государственным учреждением города Москвы Центр социальной помощи семье и детям "Медведково" СВАО г. Москвы Департамента семейной и молодежной политики города Москвы трудовой договор N 23.

Согласно данному договору Ануфриева Н.В. была принята на работу в структурное подразделение ОДПН на должность специалиста по социальной работе квалификации (разряд) 8 ETC (п. 1.1 договора), что подтверждается приказом о приеме на работу N *** от 07 ноября 2008 года.

Приказом N ** от 26 июня 2009 года она была переведена на должность заведующего отделением срочного социального обслуживания (филиал "Лианозово"), о чем к трудовому договору N ** от 07 ноября 2008 года было подписано дополнение N** от 29 июня 2009 года. Приказом N ** от 21 сентября 2009 года она переведена на работу в структурное подразделение АУП на должность заместителя директора по социальной работе, о чем дополнением N 2 от 21 сентября 2009 года внесены изменения в трудовой договор N *** от 07 ноября 2008 года, где работает по настоящее время.

В соответствии с пунктом 2.1. должностной инструкции заместителя директора по социальной работе, на Ануфриеву Н.В. возложены обязанности по организации и контролю за деятельностью структурных подразделений филиала Лианозово ГБУ ЦСПСиД "Медведково", в том числе и отделения профилактики безнадзорности несовершеннолетних.

Согласно пункту 2.6. указанной инструкции Ануфриева Н.В. обязана обеспечивать выполнение федерального законодательства, решений и постановлений органов законодательной и исполнительной власти по вопросам социального обслуживания населения.

Пунктом 4.5. инструкции предусмотрено, что Ануфриева Н.В. несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин правил внутреннего трудового распорядка, распоряжений администрации, должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, устава ГБУ ЦСПСиД "Медведково" и иных нормативных актов.

14 мая 2012 приказом директора ГБУ Центра социальной помощи семье и детям "Медведково" N 139 п Ануфриевой Н.В. объявлено дисциплинарное взыскание "выговор" за нарушение пункта 6.4 Регламента межведомственного взаимодействия по выявлению семейного неблагополучия, организации работы с семьями, находящимися в социально опасном положении и пунктов 2.1.,2.6 и 4.5 должностной инструкции заместителя Директора Центра по социальной работе.

Основанием к наложению на истицу дисциплинарного взыскания послужила претензия **** А.В. и *** О.В., а также заключение служебной проверки по факту поступившей претензии на действия специалиста ГБУ ЦСПСиД"Медведково".

Отказывая истице в иске об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N*** от 14 мая 2012года, суд исходил из того, что со стороны истицы имело место нарушение должностной инструкции и Регламента межведомственного взаимодействия по выявлению семейного неблагополучия, организации работы с семьями, находящимися в социально опасном положении, которое выразилось в том, что о выявленном случае семейного неблагополучия необходимо сообщить в муниципалитет (районную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав и специалистам в сфере опеки попечительства и патронажа).

Из заключения служебной проверки от 26.04.2012 года усматривается, что 21 марта 2012г. на прием к специалисту филиала Лианозово ГБУ ЦСПСиД "Медведково" Петруниной О.Ю. обратилась некая гражданка по поводу жестокого обращения родителей с её внучкой Маргаритой. При этом личности заявителя и её внучки установлены не были, однако им была дана рекомендация обратиться в ГКУ СРЦ "Отрадное", куда 27 марта 2012года и была зачислена *****

При этом ни Петрунина О.Ю., ни Ануфриева Н.В. как заместитель руководителя Центра социальной помощи не сообщили о факте обращения бабушки и внучки в Муниципалитет "Лианозово", не установили личности обратившихся.

Суд пришел к выводу, что со стороны истицы, как заместителя директора Центра по социальной работе отсутствовал контроль за деятельностью сотрудников, что привело к допущенным нарушениям Регламента межведомственного взаимодействия по выявлению семейного неблагополучия, организации работы с семьями, находящимися в социально опасном положении.

Данный вывод суда основан на показаниях свидетелей Гусевой О.В. и Петруниной О.Ю., из пояснений которых следует, что сотрудник УСП отдела "Лианозово" Петрунина О.Ю. не сообщила о выявленном факте семейного неблагополучия в муниципалитет, оказав психологическую помощь, перенаправив к ГКУ СРЦ "Отрадное". О данных обстоятельствах Ануфриева Н.В. была уведомлена, однако тоже не сообщила в муниципалитет.

Суд дал оценку представленным стонами доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что работодатель имел основания для наложения на истицу дисциплинарного взыскания.

Проверяя порядок наложения дисциплинарного взыскания, суд исходил из того, что установленный законом порядок был соблюден, от истицы было получено объяснение (л.д.36-37), сроки наложения дисциплинарного взыскания не нарушены.

Обсуждая вопрос о выбранном работодателем виде взыскания, суд исходил из того, что при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного Ануфриевой Н.В. проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, и суд пришел к выводу, что оснований для отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания к истице не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно сделан вывод об отсутствии нарушений при наложении дисциплинарного взыскания, поскольку до применения дисциплинарного взыскания у Ануфриевой Н.В. не запрошены пояснения, не влечет отмену решения суда, поскольку Ануфриева Н.В. 25.04.2012года дала свои объяснения в виде служебной записки.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел что в заключении служебной проверки не нашли подтверждения факты, изложенные в претензии супругов Гусевых, а поэтому отсутствовали основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, не может служить основанием к отмене решения, поскольку на истицу наложено дисциплинарное взыскание не по доводам жалобы семьи Гусевых, а в связи с выявленным нарушением Должностной инструкции и Регламента межведомственного взаимодействия.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ануфриевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: