Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30994/12 (ключевые темы: договор займа - расписка - денежные средства - надлежащее исполнение - односторонний отказ от исполнения обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30994/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей И.П. Козлова,

И.Н. Давыдовой,

при секретаре С.В. Усковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе П.Н. Петрова

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года по делу по иску А.А. Саморукова к П.Н. Петрову о взыскании долга по договору займа,

которым иск удовлетворён частично,

УСТАНОВИЛА:

А.А. Саморуков обратился в суд с указанным выше иском к П.Н. Петрову, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности вернуть денежные средства, полученные по нотариально удостоверенному договору займа.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года постановлено: иск А.А. Саморукова удовлетворить частично; взыскать с П.Н. Петрова в пользу А.А. Саморукова сумму долга * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *руб., расходы по государственной пошлине * руб., а всего * руб.; в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе П.Н. Петрова ставится вопрос об отмене либо изменении решения.

В заседании судебной коллегии П.Н. Петров и его представитель В.В. Симон, по доверенности от 21 июня 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

А.А. Саморуков просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав П.Н. Петрова и его представителя, А.А. Саморукова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 19 января 2010 года на основании договора займа, удостоверенного нотариусом г. Москвы К.Г. Гаспаровой, А.А. Саморуков передал П.Н. Петрову * руб., которые должен был вернуть до 30 апреля 2012 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в указанной выше части, суд руководствовался тем, что ответчиком не представлено ни доказательств исполнения обязанности вернуть долг, ни доказательств безденежности договора займа.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами, но и нести ответственность в форме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с назваными нормами материального права истцом А.А. Саморуковым представлен договор займа, подписанный П.Н. Петровым, в котором фактически содержится расписка последнего, свидетельствующая о том, что деньги по договору займа П.Н. Петровым получены.

Однако доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по указанному договору ответчиком П.Н. Петровым не представлено.

Факт подписания сторонами договора займа и правильность расчетов суммы долга в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы о том, что денежные средства по договору займа не передавались, обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Применительно к настоящему делу судебная коллегия исходит из того, что расписка П.Н. Петрова в получении денежных средств (в договоре написано, что П.Н. Петров "занял" деньги у А.А. Саморукова) применительно к требованиям с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ подтверждает исполнение А.А. Саморуковым обязанности передать денежные средства.

Так, в силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Статьёй 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

При таком положении дел суд, установив, что передачу денежных средств подтверждает расписка ответчика П.Н. Петрова в нотариально удостоверенном договоре займа, обоснованно исходил из того, что в подтверждение безденежности договора, ответчиком П.Н. Петровым должны быть представлены соответствующие письменные доказательства.

Однако таких доказательств, как надпись на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника, ответчиком не представлено.

Более того, в заседании судебной коллегии А.А. Саморуков пояснил, что деньги им были переданы П.Н. Петрову, последний на вопрос нотариуса при подписании договора займа подтвердил, что получил деньги по договору займа от А.А. Саморукова, и данное обстоятельство П.Н. Петров не оспаривал в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что договор займа прикрывал иные отношения сторон: о совместной деятельности, трудовые отношения, являются взаимоисключающими и надлежащими письменными доказательствами не подтверждены.

Так, в жалобе указано, что трудовой договор заключён между сторонами 10 апреля 2009 года, в рамках трудовых отношений П.Н. Петров отчитывался за полученный на реализацию товар.

Между тем, наличие трудовых отношений не ставит под сомнение выводы суда о том, что П.Н. Петров получил в долг у А.А. Саморукова денежные средства и не вернул их.

Доказательств заключения договора о совместной деятельности в деле не имеется, не содержит указания на такие доказательства и апелляционная жалоба заявителя.

Утверждения в жалобе о том, что договор займа был заключён лишь для вида, без намерения создать соответствующие права и обязанности, являются голословными и опровергаются исследованными судом доказательствами, положенным в основу решения, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи